<html>

<body>

<img src="cid:.0" width=480 height=300 alt="‘It's not knowledge we lack’, a screenshot from Rao">

<br>

<i>‘It's not knowledge we lack’<br>

</i>A screenshot from Raoul Peck's

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Exterminate_All_the_Brutes_%282021_film%29">

<i>‘Exterminate All The Brutes’</a></i>, 2021<br><br>

<h1><b>‘Bright Green Lies’.<br><br>

<br><br>

</b></h1><h2><b>A brief review of the (annoyingly pay only) film and its

‘deep green’

message</b></h2><font size=5><b>

<a href="https://tlio.org.uk/bright-green-lies-paul-mobbs-review-of-julia-barnes-documentary-and-its-deep-green-message/" eudora="autourl">

https://tlio.org.uk/bright-green-lies-paul-mobbs-review-of-julia-barnes-documentary-and-its-deep-green-message/<br>

</a><a href="https://vimeo.com/346171480" eudora="autourl">

https://vimeo.com/346171480<br>

</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=HEOjZgWoQAc" eudora="autourl">

https://www.youtube.com/watch?v=HEOjZgWoQAc<br><br>

</a></b></font><a href="http://www.fraw.org.uk/blogs/index.html">

<img src="cid:.1" width=450 height=540 alt="ramblinactivist blogs logo">

</a></b><br><br>

<h5><b>Welcome to<br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blogs/index.html">‘Ramblinactivist’s

Blogs’</a></b></h5>Paul Mobbs:

<a href="http://www.fraw.org.uk/rambles/index.shtml">Rambler</a>;

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=tc1ESFg4fkA">Activist</a>

/<a href="https://www.youtube.com/watch?v=DHRtrGciSUo">Hacktivist</a>;

<a href="http://www.fraw.org.uk/meir/ebo_book.shtml">Author</a>;

<a href="http://www.fraw.org.uk/meir/writing.shtml">Researcher</a>;

<a href="http://www.fraw.org.uk/lwap/index.shtml">Deep Ecologist</a>; but

none of the subsequent parameters in that list exists without the

influence of the first.<br><br>

To keep up with new information you can follow me on social media and

YouTube (click icons below heading at top of page) – and please subscribe

if possible, as in today’s digital analytics popularity contest it's the

only way to get a wider audience.<br><br>

Ramblinactivist's ‘Meta-Blog’ no.14,<br>

7<sup>th</sup> May 2021<br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.pdf">

Download the PDF version of this post</a><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021.shtml">2021 Posts

Index</a>  

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/index.shtml">‘The Meta-Blog’

Index</a><br><br>

It’s been a year since ‘Planet of the Humans’ caused the leaders of

climate campaigns to go into heated meltdown. By comparison, this film

throws them an even greater challenge to try and respond to.<br><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blogs/copyright.shtml">

<img src="cid:.2" width=160 height=56 alt="Creative Commons BY-NC-SA license logo">

</a>© 2021 Paul Mobbs; released under the

<a href="http://www.fraw.org.uk/blogs/copyright.shtml">Creative Commons

license</a>.<br><br>

Created: Friday 7<sup>th</sup> May 2021.<br>

Length: ~3,450 words.<br><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/accessibility.shtml#keyboard">Click

for hotkeys list</a><br><br>

<br>

<h6><b>Page bookmarks<br>

(use section number as a hotkey to jump to it).</b></h6>

<ol>

<li>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#class">

Environmentalism is a ‘class’ issue</a>. 

<li>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#limits">

Economics versus ecological limits</a>. 

<li>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#colonialism">

Climate inequality meets decolonialism</a>. 

</ol><br>

1. Vimeo On-Demand:<br>

<i><a href="https://vimeo.com/ondemand/brightgreenlies">‘Bright Green

Lies’</a></i>,<br>

21st April 2021<br>

2. YouTube:<br>

<i><a href="https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE">‘Planet of the

Humans’</a></i>,<br>

21st April 2020<br>

3. Ramblinactivist’s Blogs:<br>

<i>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2020/20200501-planet_of_the_humans.shtml">

‘‘Planet of the Humans’ – A (long-form) review of… the reviews.’</a></i>,

1st May 2020<br>

4. The Grayzone:<br>

<i>

<a href="https://thegrayzone.com/2020/09/07/green-billionaires-planet-of-the-humans/">

‘Green’ billionaires behind professional activist network that led

suppression of ‘Planet of the Humans’ documentary’</a></i>,<br>

7th December 2020<br>

5. Ramblinactivist’s Blogs:<br>

<i>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2020/20200518-cooking_scones_with_the_prodigy.shtml">

‘Cooking scones with The Prodigy; or, why do climate campaigners not

understand logical fallacies?’</a></i>,<br>

18th May 2020<br>

6. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Derrick_Jensen">‘Derrick

Jensen’</a><br>

7. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Lierre_Keith">‘Lierre

Keith’</a><br>

8. <a href="https://www.maxwilbert.org/">Max Wilbert’s<br>

website</a><br><br>

Being ‘well known’ in eco-circles, you sometimes get strange, often

unsolicited stuff arriving in your inbox. This, however, was something

I’d been hoping for: A chance to view, and thus review,

<a href="https://vimeo.com/ondemand/brightgreenlies"><i>‘Bright Green

Lies’</a></i><sup>1</sup> – Julia Barnes’ new documentary about the

environmental movement and its support for renewable energy.<br><br>

<i><a href="https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE">‘Planet of the

Humans’</a></i><sup>2</sup> <i>(PotH)</i> was entertaining. At a general

level it was factual, albeit a polemic expression of those points. But

its protracted period of production meant that it lacked coherence, and

thus left itself open to easy criticism.<br><br>

Those criticisms when they came, however, fell directly into the lap of

the

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2020/20200501-planet_of_the_humans.shtml">

central argument of the film</a><sup>3</sup>: <i>That mainstream

environmentalists distort facts to promote an erroneous vision of the

measures necessary to ‘save the planet’</i>.<br><br>

It wasn’t just Josh Fox,

<a href="https://thegrayzone.com/2020/09/07/green-billionaires-planet-of-the-humans/">

backed by green entrepreneurs</a><sup>4</sup>, engaging in a cavalier

reshaping of fact and quotations to blacken the name of the film. Our own

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2020/20200518-cooking_scones_with_the_prodigy.shtml">

George Monbiot engaged in</a><sup>5</sup> his own well-honed distortion

of fact and quotation via <i>The Guardian</i> (symbolic of a number of

their recent failures) in order to try and prevent people watching the

film on this side of the pond.<br><br>

<i>‘Bright Green Lies’</i> is very different: Like <i>PotH</i>, once

again it presents the personal viewpoint of the director, Julia Barnes.

Unlike <i>PotH</i>, though, it has a very different tone, building upon

the immediacy and well-researched content of the eponymous book by

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Derrick_Jensen">Derrick

Jensen</a><sup>6</sup>,

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Lierre_Keith">Lierre

Keith</a><sup>7</sup>, and <a href="https://www.maxwilbert.org/">Max

Wilbert</a><sup>8</sup> – all of whom appear in the film.<br><br>

You get the core of the film’s argument over the first five minutes, as

the four main protagonists set out their respective take on the ‘bright

green’ position <sup>[time index in film is shown in brackets]</sup>: 

<ul>

<img src="cid:.3" width=360 height=500 alt="The front cover of ‘Bright Green Lies’">

<i>‘Bright Green Lies’</i>, the book Derrick Jensen, Lierre Keith, and

Max Wilbert, Monkfish Book Publishing, 1<sup>st</sup> April

2021.<img src="cid:.4" width=360 height=500 alt="The film poster for ‘Bright Green Lies’">

<i>‘Bright Green Lies’</i>, the film Julia Barnes, 22<sup>nd</sup> April

2021. 

<li>Barnes: <i>“People rarely question the solutions they are taught to

embrace, but with all the world at stake we must start asking the right

questions. There is a push for a 100% renewable world, and after the

research I’ve done for this documentary, I want no part of it. I did not

become an environmentalist to protect my way of life, or the civilisation

in which I live. I did it because I am in love with life on this planet,

and because the world I love is under assault. This film is for those

whose allegiance is with the living world. Those who would do whatever it

takes to defend it.”</i><sup>[02:26]</sup> 

<li>Jensen: <i>“You will have hundred of thousands of people marching in

the streets of Washington, or New York, or Paris; and, if you ask those

individuals ‘why are you marching?’, they will say, ‘we wanna save the

planet’. And if you ask them for their demands they will say, ‘we want

subsidies for the wind and solar industry’. That’s extraordinary. I can’t

think of any time in history when any mass movement has been so

completely captured, and turned into lobbyists for an

industry.”</i><sup>[03:49]</sup> 

<li>Keith: <i>“The environmental movement used to be a very impassioned

group of people who cared very deeply about the places we loved and the

creatures we loved. What happened, though, in my lifetime, was that this

movement which was so honourable and impassioned, it turned into

something completely different. And now its about protecting a

destructive way of life, while it destroys the creatures and the places

we love. It’s all become, ‘how to we continue to fuel this destruction?’,

as if the only problem was that we were using oil and

gas.”</i><sup>[03:16]</sup> 

<li>Wilbert: <i>“The natural world isn't really part of the conversation

any more. Kumi Naidoo, the former head of Greenpeace, I was watching him

being interviewed the other day. He was saying, ‘The planet’s going to

survive, the oceans are going to survive, the forests are going to

survive, it’s really about can we save ourselves or not’. And I just saw

that and I’m thinking, what the hell are you saying?… This is someone

who's considered to be one of the top environmentalists in the world and

he's saying we don't have to worry about the forests or the oceans? I

mean, that just betrays a complete lack of empathy and connection to the

natural world. I don't know how you could possibly say that when we’re in

the midst of the Sixth Great Mass Extinction, and it’s being caused by

industrial culture. It’s being caused by the same institutions, the same

economies, the same systems, the same raw materials, the same extractive

mindset, that is being used for these renewable energy

technologies.”</i><sup>[04:36]</sup> 

</ul><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#bookmarks">

jump to bookmarks</a><br><br>

<br>

<h3><b>Environmentalism is a ‘class’ issue</b></h3>9. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bright_green_environmentalism">

‘Bright green environmentalism’</a><br>

10. Sociological Review:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/cotgrove_1980.pdf">

‘Environmentalism, Middle-Class Radicalism And Politics’</a></i>,<br>

vol.28 no.2, 1980<br>

11. Environmental Conservation:<br>

<i>

<a href="https://www.cambridge.org/core/journals/environmental-conservation/article/sympathy-for-the-environment-predicts-green-consumerism-but-not-more-important-environmental-behaviours-related-to-domestic-energy-use/075A55EF4BC0730CE8FD5E39B4CEC8DA">

‘Sympathy for the environment predicts green consumerism but not more

important environmental behaviours related to domestic energy

use’</a></i>,<br>

vol.43 no.2, January 2013<br>

12. Journal of Experimental<br>

Social Psychology:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/eom_2018.pdf">‘Social class,

control, and action – Socioeconomic status differences in antecedents of

support for pro-environmental action’</a></i>,<br>

vol.77 pp.60-75, 2018<br>

13. Architectural Science Review:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/gatersleben_2010.pdf">‘Values

and sustainable lifestyles’</a></i>,<br>

vol.53 pp.37-50, 2010<br>

14. Sociological Perspectives:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/huddart-kennedy_2019.pdf">

‘Eco-habitus or Eco-powerlessness? Examining Environmental Concern across

Social Class’</a></i>,<br>

vol.62 no.5, March 2019<br>

15. Sustainable Development:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/hurth_2010.pdf">‘Creating

Sustainable Identities – The Significance of the Financially Affluent

Self’</a></i>,<br>

vol.18 pp.123-134, March 2010<br>

16. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathon_Porritt">‘Jonathon

Porritt’</a><br>

17. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Sara_Parkin">‘Sara

Parkin’</a><br>

18. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hairshirt_environmentalism">

‘Hairshirt environmentalism’</a><br><br>

My introduction to ‘environmentalism’ started before I’d seriously heard

the word; growing up in a semi-rural working class family who grew their

own food, kept chickens, and foraged. Likewise, coming into contact with

‘mainstream’ environmentalism in the mid-1980s introduced me to the

concept of

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bright_green_environmentalism">

‘bright green’</a><sup>9</sup> before I’d heard that term

either.<br><br>

If there’s one general criticism I have (in part because the book, too,

glosses over it), it is the failure to explore the

<a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/cotgrove_1980.pdf">class bias of

environmentalism</a><sup>10</sup>. It is dominated by the middle class

(and in UK, led by the upper-middle class); and so the economically

‘aspirational’ middle class values suffuse its agenda. That’s overlooked

in the film.<br><br>

That this movement should innately favour

<a href="https://www.cambridge.org/core/journals/environmental-conservation/article/sympathy-for-the-environment-predicts-green-consumerism-but-not-more-important-environmental-behaviours-related-to-domestic-energy-use/075A55EF4BC0730CE8FD5E39B4CEC8DA">

individualist materialist values</a><sup>11</sup>, over communal or

spiritual ones, should therefore be of no surprise. That does not condemn

these groups, or

<a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/eom_2018.pdf">render them

incapable</a><sup>12</sup> of change. What it makes them do is reflect a

narrow focus of

<a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/gatersleben_2010.pdf">both

concerns and solutions</a><sup>13</sup>. More importantly, in a mass

political society, it makes it difficult for them to

<a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/huddart-kennedy_2019.pdf">have

empathy with</a><sup>14</sup> a large majority of the public – and that

hampers their ability to make change.<br><br>

That <a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/hurth_2010.pdf">bias towards

affluence</a><sup>15</sup> informs their ideological values, which in

turn have come to dominate contemporary environmentalism. As said in the

film:<br><br>

“Bright Green Environmentalism is founded on the notion that technology

will solve environmental problems; and that you can, through 100%

recycling, through wind and solar power, have an industrial economy that

does not harm the planet. Deep ecology is the belief that we need to

radically change the way society functions in order to be

sustainable.”<sup>[05:30]<br><br>

</sup>The spectre of this early ideological differentiation has haunted

the movement. Just as Keith outlines, for me it became evident around

1988 to 1990. Figures such as

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathon_Porritt">Jonathon

Porritt</a><sup>16</sup> and

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Sara_Parkin">Sara

Parkin</a><sup>17</sup> sought to divest the movement of its

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hairshirt_environmentalism"><i>

‘hairshirt’</a></i>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hairshirt_environmentalism">

image</a><sup>18</sup>, and put it on a ‘professional’ footing. As a

self-acknowledged ‘fundo’ (the pejorative term used for deep green

‘fundamentalists’ in the Green Party at that time) that didn’t enthuse me

one bit.<br><br>

That ‘professionalised’ approach (for which, read compromise with

neoliberal values) would slowly percolate through the movement over the

next decade. And with it, the compromise that has stalled more radical

responses to ecological issues ever since. That failure has, in part,

only escalated these historic internal tensions – tensions that this

film, almost certainly, will inflame.<br>

19. YouTube:<br>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=m2TbrtCGbhQ">‘Forget Shorter

Showers’</a>, 2015<br>

20. Nature Communications:<br>

<i><a href="https://www.nature.com/articles/s41467-020-16941-y">

‘Scientists’ warning on affluence’</a></i>,<br>

19th June 2020<br>

21. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Degrowth">‘Degrowth’</a><br>

22. Nature Energy:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/oswald_2020.pdf">‘Large

inequality in international and intranational energy footprints between

income groups and across consumption categories’</a></i>,<br>

vol.5 pp.231-239, March 2020<br>

23. Oxfam:<br>

<i>

<a href="https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf">

‘Extreme Carbon Inequality – Why the Paris climate deal must put the

poorest, lowest emitting and most vulnerable people first’</a></i>,<br>

December 2015<br>

24. Oxfam:<br>

<i>

<a href="https://www.oxfam.org/en/research/confronting-carbon-inequality">

‘Confronting carbon inequality – Putting climate justice at the heart of

the COVID-19 recovery’</a></i>,<br>

21st September 2020<br><br>

First ‘green consumerism’, and then ‘sustainability’, foundered on the

reality that the movement’s role as a ‘stakeholder’ in government and

industry programmes produced little change. Today, the issue at the heart

of this internecine contention is renewable energy – and whether it is a

realistic response to the Climate Emergency, or just another distracting

ruse.<br><br>

I think this film is a good contribution to that contemporary debate. If

only to make many people aware that

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=m2TbrtCGbhQ">this debate

exists</a><sup>19</sup>, and so cause people to look at the academic

research in more detail.<br><br>

As Barnes succinctly put it: <i>“We are told that we can have our cake

and eat it too.”</i><sup>[01:59]</sup> And yes, this really is all about

cutting the <i>‘cake’</i> of affluence. But the film’s criticism of

consumerism was couched in a generic “we”, and therein lies its

failing.<br><br>

When it comes to consumption it is not an issue of ‘we’. It is about how

an extremely narrow social and economic elite exploit the majority by

giving them the

<a href="https://www.nature.com/articles/s41467-020-16941-y">‘illusion of

affluence’</a><sup>20</sup>. Albeit one that is today precariously

founded upon deepening debt and doubtful economics

(<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Degrowth">a ‘deep’

issue</a><sup>21</sup> in-and-of itself).<br><br>

By not making the case that it is

<a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/oswald_2020.pdf">a highly

privileged minority</a><sup>22</sup> causing/benefiting from ecological

destruction

<a href="https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf">

(see graph below)</a><sup>23</sup>, the film and book miss the

opportunity to state arguments such as:<br>

<img src="cid:.5" width=480 height=300 alt="Oxfam's ‘champagne glass’ graph of global populatio">

Oxfam, <i>‘Extreme Carbon inequality’</i>, 2015 

<ul>

<li>The most affluent

<a href="https://www.oxfam.org/en/research/confronting-carbon-inequality">

10% of the global population</a><sup>24</sup> <i>(OK, that’s mostly

us!)</i> cause half the pollution; 

<li>But even within these most affluent states, national inequality means

<a href="https://www.pnas.org/content/117/32/19122">wealthy households

emit far more pollution</a><sup>25</sup> than the poorest; 

<li>Hence pollution is absolutely associated with

<a href="https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/unequal-distribution-of-household-carbon-footprints-in-europe-and-its-link-to-sustainability/F1ED4F705AF1C6C1FCAD477398353DC2">

economic inequality and consumption</a><sup>26</sup>; and, 

<li>That this skew means the most affluent states must

<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307512">

reduce consumption by perhaps 90%!</a><sup>27</sup> 

</ul><br>

25. PNAS:<br>

<i><a href="https://www.pnas.org/content/117/32/19122">‘The carbon

footprint of household energy use in the United States’</a></i>,<br>

vol.117(32) pp.19122-19130, August 2020<br>

26. Global Sustainability:<br>

<i>

<a href="https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/unequal-distribution-of-household-carbon-footprints-in-europe-and-its-link-to-sustainability/F1ED4F705AF1C6C1FCAD477398353DC2">

‘The unequal distribution of household carbon footprints in Europe and

its link to sustainability’</a></i>,<br>

vol.3 e18, 6th July 2020<br>

27. Global Environmental Change:<br>

<i>

<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307512">

‘Providing decent living with minimum energy – A global

scenario’</a></i>,<br>

vol.65 art.102168, November 2020<br>

28. Guardian On-line:<br>

<i>

<a href="https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/19/environment-protest-being-criminalised-around-world-say-experts">

‘Environment protest being criminalised around world, say

experts’</a></i>, 29th April 2021<br>

29. Forbes:<br>

<i>

<a href="https://www.forbes.com/sites/jimdobson/2020/03/27/billionaire-bunker-owners-are-preparing-for-the-ultimate-underground-escape/">

‘Billionaire Bunker Owners Are Preparing For The Ultimate Underground

Escape’</a></i>,<br>

27th March 2020<br><br>

In a situation where – both globally but also in the most polluting

states – it is a minority which is causing these problems, that redefines

its political ‘reality’ in different terms. To be fair, Barnes strays

into this issue at points:<br><br>

“The ocean is the foundation of life on this planet. The fact that we’re

losing it at the rate we are is alarming. I think part of the reason

we’re failing is that we ask what is politically possible more often than

we ask what is necessary.”<sup>[41:37]<br><br>

</sup>Simple logic demands that this minority urgently change their

lifestyle, lest the majority, threatened by ecological breakdown, seek to

rest it from them. It is how they do this which is another live issue.

Frankly, that’s not going too well right now:<br><br>

Currently Western states are

<a href="https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/19/environment-protest-being-criminalised-around-world-say-experts">

seeking to repress protests</a><sup>28</sup> against the climate

emergency, to forestall calls for more radical change;<br><br>

While at the same time,

<a href="https://www.forbes.com/sites/jimdobson/2020/03/27/billionaire-bunker-owners-are-preparing-for-the-ultimate-underground-escape/">

billionaires create bunkers</a><sup>29</sup> in remote locations to

survive any future backlash from the dispossessed majority.<br><br>

This creates a powerful incentive for the ‘impoverished majority’ to rest

control away from the economic elite driving ecological

breakdown.<br><br>

The reality is, though, neither Greenpeace, WWF, nor even Extinction

Rebellion, are likely to pick up that banner any time soon. Their failure

to recognise affluence as a driver for ecological destruction negates

their ability to act to stop it. Instead tokenistic measures, like

renewable energy, supplant calls for meaningful systemic change.<br><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#bookmarks">

jump to bookmarks</a><br><br>

<br>

<h3><b>Economics versus ecological limits</b></h3>About half-way through,

Max Wilbert elucidates a truth that doesn’t get nearly enough

exposure:<br><br>

“When people talk about 100% renewable energy transition to save the

planet, to save civilisation, what they’re actually talking about is

sustaining modern high-energy ways of life, at the expense of the natural

world.”<sup>[26:38]<br>

</sup>30. Paul Mobbs & MEIR:<br>

<i>

<a href="http://www.fraw.org.uk/meir/2019/20191109-the_invisible_footprint_of_digital_tech.html">

‘The Invisible, and Growing Ecological Footprint of Digital

Technology’</a></i>,<br>

January 2020<br>

31. Paul Mobbs & MEIR:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/meir/ebo_book.html">‘‘Energy Beyond

Oil’ – Could You Cut Your Energy Use by Sixty Percent?’</a></i>,<br>

June 2005<br>

32. Journal of Cleaner Production:<br>

<i><a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/grunwald_2016.pdf">‘Diverging

pathways to overcoming the environmental crisis – A critique of

eco-modernism from a technology assessment perspective’</a></i>,<br>

vol.197(2) pp.1854-1862, October 2018<br>

33. Globalizations:<br>

<i><a href="https://sci-hub.se/10.1080/14747731.2020.1807856">The

appallingly bad neoclassical economics of climate change</a></i>,<br>

1st September 2020<br><br>

I’m sure a number will recognise that from many of my previous workshops.

In fact, I’ve just had a Facebook post blocked for, <i>‘violating

community standards’</i>. The offence? It linked

<a href="http://www.fraw.org.uk/meir/2019/20191109-the_invisible_footprint_of_digital_tech.html">

to a summary of the research</a><sup>30</sup> making this same point; and

it’s not the first time that’s happened. <i>It’s a touchy

subject!<br><br>

</i>In 2005, my own book,

<a href="http://www.fraw.org.uk/meir/ebo_book.html"><i>‘Energy Beyond

Oil’</a></i><sup>31</sup>, visited many of the issues explored in the

film/book. In far less detail though, as there was nowhere near the

quantity of research evidence available back then. What that also

highlights, though, is how over the interim: ‘Bright green’

environmentalism has been

<a href="http://www.fraw.org.uk/data/ap/grunwald_2016.pdf">unable to

comprehend</a><sup>32</sup> the message from this new research; while at

the same time deliberately deflecting people’s attention towards points

of view which

<a href="https://sci-hub.se/10.1080/14747731.2020.1807856">have a

questionable basis</a><sup>33</sup> for support.<br><br>

On that point, I think Max Wilbert gives a most eloquent view for how

mainstream environmentalism sold itself on the altar of green

consumerism:<br><br>

“They want us to believe that consumer choices are the only way we can

change things. But if we accept that then it means that they’ve won,

because we’re defining ourselves as consumers…<br>

I have to buy things within this culture to survive, and that is not

something that defines me or my power as an actor in this world. I would

say much more fundamentally I am an animal. I have hands. I have feet.

And I can walk places. And I can do things. And I have a voice. And I

have the ability to speak with people and build a relationship with

people. And I have the ability to organise. And I have the ability to

fight if need be. These are all much more important than my ability to

buy or not buy something.”<sup>[48:28]<br><br>

</sup>Since <i>‘Planet of the Humans’</i>, many on the ‘bright green’

side of the aisle have learned a lesson. Their hysterical condemnation of

the film, to the point of calling for it to be banned, only served to

feed it greater publicity, ensuring more would see it.<br><br>

Their lack of response this time is perhaps also due to how well the film

exposes the fragility of their arguments. One of the bright points in the

film was the way in which ‘deep green’ criticisms were dovetailed

alongside interviews with those they criticised – amplifying the

substance of the disagreement between each side.<br>

34. Energy Research<br>

& Social Science:<br>

<i><a href="https://sci-hub.se/10.1016/j.erss.2019.01.008">‘Energy

transitions or additions? – Why a transition from fossil fuels requires

more than the growth of renewable energy’</a></i>,<br>

vol.51 pp.40-43, May 2019<br><br>

I think my favourite was the segment on

<a href="https://sci-hub.se/10.1016/j.erss.2019.01.008">Richard York’s

research</a><sup>34</sup>, showing that growing renewable energy actually

displaces a very minimal level of fossil fuels. When York’s point was put

to David Suzuki, his reply, which I too have often received, was, <i>”So

what is the conclusion form an analysis like that, we shouldn’t do

anything?”</i><sup>[24:08]<br><br>

</sup>The film brilliantly explodes this false dilemma. When pushed,

about needing to tackle things systemically rather than just trying to

influence behaviour, Suzuki’s response was, <i>“yeah, there’s no question

our major impact on the planet now, not just in terms of energy, is

consumption. And that was a deliberate

programme...”</i><sup>[24:26]<br><br>

</sup>When it comes to the ‘liberal’ solutions to the climate crisis

generally, I think Lierre Keith gives the most perceptive criticism of

the simplistic, ‘bright green’ arguments for

change<sup>[1:03:23]</sup>:<br>

35. Ecological Economics:<br>

<i>

<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800919310067">

‘Economics for the future: Beyond the super-organism’</a></i>,<br>

vol.169 art.106520, March 2020<br><br>

“[Capitalism] takes living communities, it

<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800919310067">

converts those into dead commodities</a><sup>35</sup>, and then those

dead commodities are turned into private wealth. And a lot of people

think, well, if we just make that into public wealth, we all could get an

equal piece of the pie, that’s the solution. The problem is that’s not

going to be a solution because you’ve still got the first two parts of

that equation. Why are we taking the living planet and turning it into

dead commodities? That’s the problem…<br><br>

It’s the fact that rivers, and grasslands, and forests, and fish, have

been turned into those dead commodities, that’s the problem.”<br><br>

Jensen then bookends Keith’s point with another, straightforward

invalidation of the basic premise of the bright green

approach<sup>[1:04:33]</sup>:<br>

36. Nature:<br>

<i><a href="https://www.nature.com/articles/461472a">‘A safe operating

space for humanity’</a></i>,<br>

vol.461 pp.472-475,<br>

September 2009<br><br>

“What do all the so called, ‘solutions’, to global warming have in

common? They all take industrial capitalism as a given, and so conform to

industrial capitalism. They’ve switched the dependent and the independent

variables. The world has to be primary, and the health of the

<a href="https://www.nature.com/articles/461472a">world has to be

primary</a><sup>36</sup>, because without a world you don’t have any

economy whatsoever. And the bright greens are very explicit about this.

What they’re trying to save is industrial capitalism, industrial

civilisation. And that’s my fundamental beef, because what I'm trying to

save is the real world.”<br><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#bookmarks">

jump to bookmarks</a><br><br>

<br>

<h3><b>Climate inequality meets decolonialism</b></h3>Jensen makes an

interesting observation towards the end of the film:<br><br>

“The thing that blows me away is the lengths that people will go to avoid

looking at the problem. That they will create all these extraordinary

fantasies in order to do something that’s not going to help the planet so

they can avoid looking at the real issue. Which is that industrial

civilisation itself is what’s killing the planet.”<sup>[59:40]<br><br>

</sup>Likewise Barnes astutely characterises the basic block to progress

towards the near end:<br><br>

“Bright green environmentalism has gained popularity because it tells a

lot of people what they want to hear. That you can have industrial

civilisation and a planet too. It allows people to feel good about

maintaining this destructive way of living and to avoid asking hard

questions about the depth of what must be

changed.”<sup>[1:05:04]<br><br>

</sup>For me, though, it was Keith’s discussion about what it is

‘civilisation’ is based upon<sup>[1:00:02]</sup> which brought a long

overdue argument into circulation: Criticism of the ‘resource island’

model for the modern city, and its inherent link to the global

expropriation and exploitation of land.<br><br>

Driven by the wealthiest ‘city’ state’s need to maintain consumption, the

inherent ‘neocolonial’ aspects of international climate negotiations are

something the climate lobby too often overlook. Especially in relation to

issues such as carbon offsets, and the global allocation of carbon

budgets, and their inherent global inequality.<br>

37. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Neocolonialism">

‘Neocolonialism’</a><br>

38. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Exterminate_All_the_Brutes_%282021_film%29">

‘Exterminate All The Brutes (2021 film)’</a><br>

39. Wikipedia:<br>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Heart_of_Darkness">‘Heart of

Darkness’</a><br><br>

At some point environmental groups must call ‘bullshit’ on these whole

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Neocolonialism">neocolonial

proceedings</a><sup>37</sup>, and start giving equal value to all humans,

irrespective of their present-day privilege. More importantly, we have to

give ecological capacity, currently occupied by human societies, back to

natural organisms to allow them sufficient space to live too.<br><br>

Before <i>‘Bright Green Lies’</i> turned up, I had just seen Raoul Peck’s

excellent,

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Exterminate_All_the_Brutes_%282021_film%29">

<i>‘Exterminate All The Brutes’</a></i><sup>38</sup>. Coming to the end

of <i>‘Bright Green Lies’</i>, what startled me was how the two films

arrived at a very similar place. Both showed similar blocks towards

acceptance of the radical change required, around both ecological change

and decolonialism.<br><br>

To understand Peck’s film it helps to have read,

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Heart_of_Darkness"><i>‘Heart of

Darkness’</a></i><sup>39</sup>. In structuring the film around the

characters in that book, and contrasting it to The Holocaust, Peck shows

how indifference to European and US colonialism enabled The Holocaust to

take place<sup>[Episode 4, 46:57 to 54:11]</sup>:<br><br>

“It is not knowledge that is lacking... The educated general public has

always largely known what atrocities have been committed and are being

committed in the name of progress, civilization, socialism, democracy,

and the market…<br><br>

At all times, it has also been profitable to deny or suppress such

knowledge… And when what had been done in the heart of darkness was

repeated in the heart of Europe, no one recognized it. No one wished to

admit what everyone knew.<br><br>

Everywhere in the world this knowledge is being suppressed. Knowledge

that, if it were made known, would shatter our image of the world and

force us to question ourselves. Everywhere there, Heart of Darkness is

being enacted…<br><br>

Black Elk, holy man of the Oglala Lakota people, said after the Wounded

Knee Massacre, ‘I didn’t know then how much was ended... A people’s dream

died there. It was a beautiful dream. The nation’s circle is broken and

scattered. There is no centre any longer, and the sacred tree is

dead.’”<br>

40. Nature Communications:<br>

<i><a href="https://www.nature.com/articles/s41467-020-17928-5">

‘Renewable energy production will exacerbate mining threats to

biodiversity’</a></i>,<br>

vol.11 art.4174,<br>

1st September 2020<br><br>

There are uncomfortable parallels between Peck’s insights into Holocaust

denial, and the denial of the crimes of colonialism, and the everyday

denial of the damage that affluence and material consumption are causing

to the entire planet. From the horrors of

<a href="https://www.nature.com/articles/s41467-020-17928-5">resource

mining</a><sup>40</sup>, to the devastation of the oceans by plastics,

such evidence represents a constant ‘background noise’ in the modern

media. A noise people have learned to ignore, in order to keep

functioning amidst the cognitive dissonance of their everyday,

disconnected lives.<br><br>

As Peck says, <i>“It is not knowledge that is lacking”</i>. People are

aware. The fact that they will not engage with the issue, as outlined in

<i>‘Bright Green Lies’</i>, is that people innately know the extent of

their own complicity. To do so, <i>‘would shatter our image of the world

and force us to question ourselves’</i>.<br>

41. PNAS:<br>

<i><a href="https://www.pnas.org/content/118/17/e2023483118">‘People have

shaped most of terrestrial nature for at least 12,000

years’</a></i>,<br>

vol.118(17) no.e2023483118,<br>

27th April 2021<br><br>

We do not need more ‘evidence’. The block to ecological change is not

simply a lack of ‘knowledge’. It is that many all too well understand the

reality of what

<a href="https://www.pnas.org/content/118/17/e2023483118">stopping the

ecological crisis</a><sup>41</sup> would entail. Trapped by their

subconscious fear for what that would mean personally, they cannot see a

solution to the psychological dependency engendered by consumerism and

industrial society.<br><br>

Mainstream environmentalism, as the film outlines, is its own worst

enemy. In advocating ephemeral, consumer-based solutions to tackling

ecological breakdown, it creates its own certain failure. Unfortunately,

unless the counter-point to that, the ‘deep green’ argument, is able to

give people the confidence to accept and let go of industrial society, it

will not make progress either. I think this film almost gets there; but

we need to focus far more on the workable, existing examples of people

living outside of that system to give people the confidence to make that

internal, ‘leap of faith’. For those who want to follow this road, and

perhaps provide those examples, this film is a good starting point to

build from.<br><br>

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#bookmarks">

jump to bookmarks</a><br><br>

End of the page.

<a href="http://www.fraw.org.uk/blog/2021/20210507-bright_green_lies.shtml#body">

jump to the top of the page</a><br>

</body>

</html>