<html>

<body>

<h1><b>Seizing Travellers’ Homes, Neutering Protest: Priti Patel’S PCSC

Bill Should Be Called ‘The Police State

Bill’</b></h1>

<a href="https://tlio.gn.apc.org/policing-crime-sentencing-and-courts-pcsc-bill-should-really-be-called-priti-patels-police-state-bill/" eudora="autourl">

https://tlio.gn.apc.org/policing-crime-sentencing-and-courts-pcsc-bill-should-really-be-called-priti-patels-police-state-bill/<br>

<br>

</a>

<a href="https://tlio.gn.apc.org/policing-crime-sentencing-and-courts-pcsc-bill-should-really-be-called-priti-patels-police-state-bill/">

14 JULY 2021</a> <a href="https://tlio.gn.apc.org/author/tony/">TONY

GOSLING</a>

<a href="https://tlio.gn.apc.org/policing-crime-sentencing-and-courts-pcsc-bill-should-really-be-called-priti-patels-police-state-bill/#respond">

LEAVE A COMMENT</a><br><br>

Since Margaret Thatchers introduction of paramilitary policing in the

Miners Strike (1984), Battle of the Beanfield (1985) and Wapping print

workers dispute (1986) the number of UK ‘Bobbys on the beat’ has fallen

to virtually zero.<br><br>

Policing has become more arbitrary during the Coronavirus Act (2020-21)

period where unprecedented intrusion into peoples homes on the rumour

there may be an unauthorised visitor, and violent police action against

certain types of demonstration, while facilitating others, has led many

to point out that the British police have become a political

force.<br><br>

<a href="https://thebristolcable.org/2021/03/bristol-protest-police-violently-shut-down-peaceful-sit-down-occupation-college-green-police-crime-bill/">

<img src="cid:.0" width=474 height=418 alt="[]"></a><br><br>

<i>

<a href="https://thebristolcable.org/2021/03/bristol-protest-police-violently-shut-down-peaceful-sit-down-occupation-college-green-police-crime-bill/">

24Mar21, BRISTOL: Police violently shut down peaceful sit down occupation

of College Green</a><br><br>

</i>Now in July 2021 the Police Crime Sentencing and Courts Bill is about

to receive the royal assent. The Home Secretary Priti Patel, whose bill

it is, was previously

<a href="https://www.theguardian.com/politics/2017/nov/08/priti-patels-meetings-cancelled-as-pm-considers-sacking-her">

sacked as a likely Israeli agent for 14 undeclared meetings with top

Israeli government officials when Secretary of State for Overseas

Development (DFID) in 2017</a>.<br><br>

So here is a selection of the lawyer and traveller groups’ responses to,

and briefings on, the bill.<br><br>

<h1><b>The Good Law Project has summed the failings of the bill up as

follows.</b></h1>• The police already have a wide range of powers to deal

with protests.<br>

• The Bill marks a “significant departure” from the historic approach to

the policing of protests under the Public Order Act 1986.<br>

• The advice shares our concern that the Secretary of State has the power

to effectively prohibit “entire classes or types of protests” and has the

power to set a low bar for what constitutes ‘significant disruption’ to

the community or organisation – although how that power will be exercised

remains to be seen. This includes defining the phrase in ways that would

cover a picket or trade union demonstrations (even though their very

purpose may be to cause disruption in order to draw attention to concerns

around working conditions).<br>

• The Bill broadens the circumstances in which police can impose

restrictions on public processions and assemblies, including the

introduction of a new “noise” criterion. All of this is likely to have a

chilling effect on protests.<br>

• Whether or not the legislation is incompatible with the European

Convention on Human Rights (ECHR) may well depend on the restrictions

imposed in specific circumstances, but the new provisions increase the

possibility of protests being regulated in ways that could interfere with

the rights under Articles 10 and 11 of the ECHR.<br><br>

<a href="https://www.standard.co.uk/news/london/how-peaceful-vigil-sarah-everard-turned-violence-met-police-clapham-common-b924177.html">

<img src="cid:.1" width=474 height=270 alt="[]"></a><br><br>

<i>

<a href="https://www.standard.co.uk/news/london/how-peaceful-vigil-sarah-everard-turned-violence-met-police-clapham-common-b924177.html">

13Mar21 CLAPHAM COMMON: How the police turned peaceful vigil for Sarah

Everard to violence<br><br>

</a></i><h3><b>Full article: The return of the Policing

Bill</b></h3>

<a href="https://goodlawproject.org/news/return-of-the-policing-bill/">

The Government’s legislative agenda for the next year – set out in

yesterday’s Queen’s Speech – contains a series of deeply troubling

measures, from plans to introduce Voter ID to a piece of legislation to

prevent ‘no platforming’ at universities. They masquerade as confected

solutions to non-existent problems. But in fact, they are worse – they

are transparent attempts to silence opposition.  </a><br><br>

But these proposals, deeply concerning as they are, risk overshadowing

the more immediate danger of the controversial Police, Crime, Sentencing

and Courts Bill (the “<b>PCSC Bill</b>”) being pushed through without

robust opposition. The Bill is set to return to the House of Commons in

the next couple of weeks for what is known as the Committee Stage.

<br><br>

We commissioned advice from Phillippa Kaufmann QC and Anita Davies at

Matrix Chambers on the part of the Bill that deals with protest rights,

and we promised we would publish that advice. It can now be

<a href="https://glplive.org/PPCS-advice">accessed here</a>.<br><br>

The advice confirms some of our deep worries about the protest provisions

in the Bill, but also highlights that the defining battle will be around

how the Home Secretary exercises her powers under the Bill to define

certain key phrases such as ‘<i>significant disruption</i>’. The

definitions of these key terms will effectively set the tone for how

protests are policed from now on. <br><br>

Below are some of the key findings from the advice.

<ul>

<li>The police already have a wide range of powers to deal with

protests.

<li>The Bill marks a <i>“significant departure”</i>from the historic

approach to the policing of protests under the Public Order Act 1986.

<li>The advice shares our concern that the Secretary of State has the

power to effectively prohibit <i>“entire classes or types of protests”

</i>and has the power to set a low bar for what constitutes

<i>‘significant disruption’</i>to the community or organisation –

although how that power will be exercised remains to be seen. This

includes defining the phrase in ways that would cover a picket or trade

union demonstrations (even though their very purpose may be to cause

disruption in order to draw attention to concerns around working

conditions).

<li>The Bill broadens the circumstances in which police can impose

restrictions on public processions and assemblies, including the

introduction of a new <i>“noise” </i> All of this is likely to have a

chilling effect on protests.

<li>Whether or not the legislation is incompatible with the European

Convention on Human Rights (ECHR) may well depend on the restrictions

imposed in specific circumstances, but the new provisions increase the

possibility of protests being regulated in ways that could interfere with

the rights under Articles 10 and 11 of the ECHR. 

</ul><br>

And that’s just the protest provisions. There are, of course, other

aspects of the Bill that should concern all of us – including the

proposed criminalisation of trespass in a way that

<a href="https://www.gypsy-traveller.org/wp-content/uploads/2021/03/Briefing-on-new-police-powers-PCSCBill-and-CJPOA-002.pdf">

disproportionately impacts</a> Gypsy, Roma and Traveller (GRT)

communities, and the fact that the plans for policing and sentencing are

likely to further entrench

<a href="https://www.criminaljusticealliance.org/blog/coalition-warns-new-policing-and-sentencing-bill-will-deepen-racial-inequality/">

racial inequality</a> in the criminal justice system.<br><br>

We are continuing to speak to MPs on both sides of the aisle to highlight

our concerns. But if the Home Secretary, Priti Patel, introduces

regulations of the sort anticipated, Good Law Project will bring or

support legal action, alongside other civil society watchdogs, to try to

stem our alarming slide towards authoritarianism.<br><br>

It is only with your support that we can continue to hold Government to

account. If you would like to make a donation, you can do so

<a href="https://goodlawproject.org/donate">here</a>.<br><br>

<h1><b>THE CRIMINALISATION OF TRESPASS</b></h1>Community Law

Project<br><br>

<a href="http://www.communitylawpartnership.co.uk/news/the-criminalisation-of-trespass">

http://www.communitylawpartnership.co.uk/news/the-criminalisation-of-trespass</a>

<br>

Posted by clp-admin 17th March, 2021 News<br>

<b>Legal Briefing on Proposals to Criminalise Trespass<br>

</b>By The Community Law Partnership<br>

<a href="http://www.communitylawpartnership.co.uk/news/the-criminalisation-of-trespass">

Thanks to Marc Willers QC and Tessa Buchanan of Garden Court Chambers and

to Abbie Kirkby of Friends, Families and Travellers for their comments on

this paper.</a><br>

The Travellers Advice Team at Community Law Partnership are very

interested in hearing from any Gypsies and Travellers who may be

adversely affected by the proposed new criminal offence. We would

encourage people to phone us on our Advice Line which is 0121 685 8677

Monday to Friday 9am to 1pm.<br><br>

<b>1. THE PROPOSALS<br>

</b>In November 2019 the Home Office launched a consultation entitled

‘Strengthening police powers to tackle unauthorised encampments’. On 8th

March 2021, the Government finally produced their response to that

consultation and you can find that response here:

<a href="https://www.gov.uk/government/consultations/strengthening-police-powers-to-tackle-unauthorised-encampments/outcome/government-response-to-the-consultation-strengthening-police-powers-to-tackle-unauthorised-encampments-accessible-version">

https://www.gov.uk/government/consultations/strengthening-police-powers-to-tackle-unauthorised-encampments/outcome/government-response-to-the-consultation-strengthening-police-powers-to-tackle-unauthorised-encampments-accessible-version</a>

. After publishing the response, the following day the Government

included the new criminal offence of trespass in the Police, Crime,

Sentencing and Courts Bill (PCSCB) which has already had its Second

Reading on 15th and 16th March 2021. You can find the Bill here:

<a href="https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/58-01/0268/200268.pdf">

https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/58-01/0268/200268.pdf</a>

.<br>

This new criminal offence, and the other proposed changes to the existing

provisions of the Criminal Justice and Public Order Act (CJPOA) 1994,

cover both England and Wales.<br>

In summary, the PCSCB will make it a criminal offence for someone with a

vehicle residing or intending to reside on land without the consent of

the occupier of the land to fail to comply with a request to leave the

land in a case where that person’s residence or intended residence has

caused or is likely to cause significant disruption, damage, or distress.

If the person fails to leave the land or, having left, re-enters it, he

or she can be arrested and his or her vehicle (i.e. his or her home) can

be impounded.<br><br>

<b>2. WOULD THE CRIMINALISATION OF TRESPASS BE LAWFUL?<br>

</b>It seems to us that the proposed criminalisation amounts to an

unlawful breach of Articles 8 and 14 ECHR. Article 8 enshrines the right

to respect for a person’s private and family life and home. This includes

his or her traditional way of life. Article 14 contains the right not to

be discriminated against in the enjoyment of other Convention rights. The

measure is an obvious interference with the nomadic way of life of

Gypsies and Travellers and is also obviously discriminatory against these

minorities. It is difficult to see how the measure is proportionate in

light of the concerns set out below and especially the following

factors:<br>

(i) Alternative Sites<br>

Many Gypsies and Travellers still have to resort to unauthorised

encampments because of the continuing lack of permanent and transit site

provision (including emergency stopping places) in England and Wales and

a collective failure by national and local government over many years to

develop arrangements such as ‘negotiated stopping agreements’ which would

ensure that lawful stopping sites were provided.<br>

(ii) The Government’s positive obligation to protect Gypsies and

Travellers’ traditional way of life<br>

In Chapman v UK [2001] 33 EHRR 399, the European Court of Human Rights

stated:<br>

…the vulnerable position of gypsies as a minority means that some special

consideration should be given to their needs and their different

lifestyle both in the relevant regulatory planning framework and in

reaching decisions in particular cases…To this extent, there is thus a

positive obligation imposed on the Contracting States by virtue of

Article 8 to facilitate the gypsy way of life… (para 96)<br>

In the case of London Borough of Bromley v Persons Unknown, London

Gypsies and Travellers and Others [2020] EWCA Civ 12, the Court of

Appeal, in upholding the refusal of the High Court Judge to grant Bromley

a wide injunction against Gypsies and Travellers, stated:<br>

Finally, it must be recognised that the cases…make plain that the Gypsy

and Traveller community have an enshrined freedom not to stay in one

place but to move from one place to another. An injunction which prevents

them from stopping at all in a defined part of the UK comprises a

potential breach of both the Convention and the Equality Act… (para

109).<br>

(iii) The lack of public support for the measure<br>

It is clear from the Government’s response to the consultation the

majority of respondents disagreed or strongly disagreed with the proposed

measures.<br>

(iv) The lack of Police support for the measure<br>

It is particularly significant that the majority of Police forces that

responded to the Government’s consultation exercise did not want greater

powers.<br>

(v) Chilling effect<br>

The Government suggest that the legislation is only designed to address

encampments that cause ‘disruption or distress’.<br>

First, we find their explanation somewhat disingenuous. In their

Frequently Asked Questions factsheet it is stated at page 4:<br>

The Government’s view is that criminalisation of intentional residence on

land without consent and the extension of existing powers in 1994 Act

will provide Police with sufficient powers to effectively and efficiently

enforce against a range of harms caused by some unauthorised encampments.

The offence and strengthened Police powers could also deter unauthorised

encampments from being set up in the first instance (our emphasis).<br>

Secondly, not only can the offence be committed by someone who is said to

be ‘likely to cause significant damage or significant disruption’ but it

can be committed once they have been given a notice to leave not just by

a Police Constable but also by the occupier of the land or a

representative of the occupier. Thus the occupier of the land ( who could

be the landowner or a leaseholder or licensee) or their representative

can effectively turn a Gypsy or Traveller into a criminal by the giving

of this notice. Moreover they risk being arrested and losing their homes

without any Court having to conclude that they are guilty of the

offence.<br>

Thirdly, it may be said that the Gypsy or Traveller in question could

simply challenge the assumption or declaration that they are likely to

cause significant disruption or significant damage at the time that the

request to leave is made but the reality is that if they were to do so

they would then put themselves at risk of being arrested and having their

vehicles (their homes) impounded. In those circumstances the vast

majority of Gypsies and Travellers will feel obliged to leave the land

without delay.<br>

Finally, whereas the Police currently have a discretion as to whether to

use their existing powers under CJPOA 1994 s61 or s62 A to E (in the

latter case where there is a suitable alternative pitch available), they

may feel obliged to make arrests and impound vehicles if they are

informed that a criminal offence has taken place.<br><br>

<b>3. EXISTING POLICE POWERS<br>

</b>It is important to note that (1) the Police already have extensive

powers to move on unauthorised encampments and (2) the Police do not

support the strengthening of their powers of eviction which are currently

contained in the CJPOA 1994.<br>

CJPOA s61(1) states:<br>

If the senior police officer present at the scene reasonably believes

that two or more persons are trespassing on land and are present there

with the common purpose of residing there for any period, that reasonable

steps have been taken by or on behalf of the occupier to ask them to

leave and –<br>

(a) that any of those persons has caused damage to the land or to

property on the land or used threatening, abusive or insulting words or

behaviour towards the occupier, a member of his family or an employee or

agent of his, or<br>

(b) that those persons have between them six or more vehicles on the

land,<br>

he may direct those persons, or any of them, to leave the land and to

remove any vehicles or other property they have with them on the

land.<br>

This existing provision is already draconian since it enables the Police

to evict an encampment at very short notice. Even where the Police are

arguably exercising their powers unlawfully, it can be difficult to bring

a challenge due to how swiftly the eviction can take place.<br>

However, this power is somewhat ameliorated both by Government guidance

on the question of managing unauthorised encampments (which stresses the

need for the assessment of welfare considerations and alternative

locations) and by very important guidance from the Police themselves,

namely Operational Advice on Unauthorised Encampments (National Police

Chiefs Council, 2018). This guidance stresses that the Police have a

discretion as to whether or not to use their powers. Therefore, they may

use their powers if an encampment is causing significant anti-social

behaviour or if there are crimes occurring but, in other circumstances,

may decide not to use their powers.<br>

CJPOA 1994 s62 A – E relate to circumstances where there is a suitable

alternative pitch available. Given the continuing lack of transit site

provision (albeit that there has been a small increase in such provision

over recent times), these provisions are of limited practical relevance

and we will not discuss them further here.<br>

It can certainly be concluded, at the very least, that the existing

Police powers of eviction are sufficient. There is absolutely no need for

them to be increased as the Police themselves accept.<br><br>

<b>4. THE PROPOSAL TO CRIMINALISE TRESPASS<br>

</b>Clause 61 of the PCSCB introduces a new offence into the CJPOA 1994

as follows:<br>

60C Offence relating to residing on land without consent in or with a

vehicle.<br>

(1) Subsection(2) applies where –<br>

(a) A person aged 18 or over (“P”) is residing, or intending to reside,

on land without the consent of the occupier of the land,<br>

(b) P has, or intends to have, at least one vehicle with them on the

land,<br>

(c) One or more of the conditions mentioned in subsection (4) is

satisfied, and<br>

(d) The occupier, a representative of the occupier or a constable request

P to –<br>

(i) Leave the land;<br>

(ii) Remove from the land property that is in P’s possession or under P’s

control.<br>

(2) P commits an offence if –<br>

(a) P fails to comply with the request as soon as reasonably practicable,

or<br>

(b) P –<br>

(i) Enters (or having left, re-enters) the land within the prohibited

period with the intention of residing there without the consent of the

occupier of the land, and<br>

(ii) Has, or intends to have, at least one vehicle with them on the

land.<br>

(3) The prohibited period is the period of 12 months beginning with the

day on which the request was made.<br>

(4) The conditions are –<br>

(a) In a case where P is residing on the land, significant damage or

significant disruption has been caused or is likely to be caused as a

result of P’s residence;<br>

(b) In a case where P is not yet residing on the land, it is likely that

significant damage or significant disruption would be caused as a result

of P’s residence if P were to reside on the land;<br>

(c) That significant damage or significant disruption has been caused or

is likely to be caused as a result of conduct carried on, or likely to be

carried on, by P while P is on the land;<br>

(d) That significant distress has been caused or is likely to be caused

as a result of offensive conduct carried on, or likely to be carried on,

by P while P is on the land (our emphasis).<br>

Someone who commits the offence can be arrested and their vehicles (i.e.

their homes) can be impounded.<br><br>

<b>5. CONCERNS ABOUT THE NEW OFFENCE<br>

</b>The new offence is deeply troubling, for several reasons:<br>

(A) Even a single Gypsy or Traveller travelling in a single vehicle will

be caught by this offence. When the powers in CJPOA 1994 were first being

debated in Parliament, it was stated that the powers were intended to

deal with ‘mass trespass’. We have now come to a stage where even a

single Gypsy or Traveller will be caught by these draconian

provisions.<br>

(B) As mentioned above the ‘request’ to leave the land can be made by the

occupier of the land or a representative of the occupier. This is a very

important difference as compared to the current powers under CJPOA 1994

s61. The existing powers can only be exercised by the Police, which means

that a person only faces criminalisation once they have disobeyed the

instruction of a law enforcement official. Under the new offence, a

person can be criminalised for disobeying the instruction of a private

citizen. Moreover, whilst the Police are – or should be – motivated by

concerns such as protection of the public and preservation of public

order, the private citizen will be motivated by the protection of his or

her personal interests as an ‘occupier’ of land. To criminalise what has

previously always been a civil dispute between private citizens is

alarming in the extreme.<br>

(C) As currently drafted (and unless any guidance changes this) this

request does not appear to have to be in writing. This is extraordinarily

casual given the draconian results that may follow.<br>

(D) The period during which the Gypsy or Traveller is effectively banned

from the land in question is extended from 3 months (as it is currently

under the 1994 Act) to 12 months. For those Gypsies and Travellers who

have no alternative but to resort to unauthorised encampments, there are,

in effect, very few potential stopping places in any one area. The

extension of the time limit to 12 months effectively creates a kind of

wide injunction covering the relevant areas where a Gypsy and Traveller

might be able to stop in other circumstances.<br>

(E) The interpretation section defines ‘damage’ to include<br>

(a) Damage to the land;<br>

(b) Damage to any property on the land not belonging to P;<br>

(c) Damage to the environment (including excessive noise, smells, litter

or deposits of waste)<br>

‘Disruption’ is defined to include interference with:<br>

(a) A person’s ability to access any services or facilities located on

the land or otherwise make lawful use of the land, or<br>

(b) A supply of water, energy or fuel.<br>

These definitions are vague and could potentially include a very wide

range of issues. Moreover, it is unlikely that judicial clarification

will be forthcoming soon, because Gypsies and Travellers will not want to

risk potentially being arrested and getting their vehicles impounded in

order for them to go to Court and find out what the Court decides is

meant by ‘damage’ or ‘disruption’. Moreover, the offence can be

committed, as discussed above, if damage or disruption is only ‘likely to

be caused’.<br>

(F) There is no specific attempt to define what ‘significant’ means. This

is a word which, in another context, has caused confusion and

necessitated a definition by the Court of Appeal (Panayiotou v Waltham

Forest London Borough Council [2017] EWCA Civ 1624). The lack of clarity

here is concerning.<br>

(G) Additionally there will be amendments to other powers in the CJPOA

1994 including adding on to ‘damage’ under s61(1) (see above) the words

‘disruption or distress’. The period of time during which you must not

return to the land following a notice under CJPOA 1994 s61 is also

extended to 12 months. Section 61 will also be extended to cover the

highway.<br><br>

<b>6. LOBBYING AND CAMPAIGNING<br>

</b>It will be very important, of course, for Gypsies and Travellers,

Gypsy and Traveller national and local groups and those others supporting

Gypsies and Travellers in this vital matter to take forward the strongest

possible campaign and now to lobby Parliamentarians as the PCSCB passes

through Parliament. It is noted that the Government seem intent on

rushing this Bill through.<br>

Friends, Families and Travellers (FFT) have already put together an

impressive array of materials on this matter which you can find on their

website at:

<a href="https://www.gypsy-traveller.org/news/government-announces-plans-to-introduce-harsh-laws-for-roadside-camps/" eudora="autourl">

https://www.gypsy-traveller.org/news/government-announces-plans-to-introduce-harsh-laws-for-roadside-camps/<br>

</a>FFT have produced an excellent briefing paper and, in summary, they

state:<br>

• The measures outlined in the PCSCB will further compound the

inequalities experienced by Gypsies and Travellers, needlessly pushing

people into the criminal justice system.<br>

• The powers will disproportionately affect specific minority and ethnic

communities and are likely to be in conflict with equality and human

rights legislation.<br>

• The case for action is flawed. An enforcement approach to addressing

the number of unauthorised encampments overlooks the issue of the lack of

site provision – there is an absence of places where Gypsies and

Travellers are permitted to stop or reside.<br>

• There are other solutions to managing unauthorised encampments, such as

negotiated stopping, whereby arrangements are made on agreed permitted

times on stopping and to ensure the provision of basic amenities such as

water, sanitation and refuse collection.<br>

• The definition of a Gypsy or Traveller in planning terms requires proof

of travelling – without which you are not assessed as needing a pitch or

get planning permission, but will essentially be prohibited from

travelling by law.<br>

• Police bodies do not support the criminalisation of trespass.<br>

• The majority of respondents to the HO consultation opposed more police

powers.<br>

• There are very little in the way of measures to mitigate harm from the

proposals.<br><br>

<b>7. WALES<br>

</b>We note that these provisions will apply in Wales too. The Welsh

Government has taken a much more positive approach to Gypsies and

Travellers than the Westminster Government in recent years, and

especially since the duty to meet the assessed need for Gypsy and

Traveller sites was enacted in the Housing (Wales) Act 2014 s103. That

being so we hope that the Welsh Government will support the call for this

proposed new offence and the amendments to the CJPOA 1994 to be

withdrawn.<br><br>

<b>8. CONCLUSION<br>

</b>In conclusion, this new offence (leaving aside the other amendments

to the existing powers in CJPOA 1994) would be sufficient to make life on

the road for Gypsies and Travellers impossible and, thus, drive them from

the roadside in England and Wales for the first time since Gypsies

appeared in Britain in the early 16th century.<br>

We hope that the campaigning and lobbying from Gypsies and Travellers and

their supporters will lead to the relevant clauses being removed

completely from the Bill. If these clauses and especially if the new

criminal offence is brought into force, then we think it is clear that a

legal challenge will come forward immediately to these draconian and

inhumane provisions. Once again we would urge Gypsies and Travellers

potentially affected by these provisions to contact us. We would urge all

those who object to these provisions to join with the Gypsy and Traveller

national and local organisations in their campaign against this awful

piece of legislation.<br><br>

<b>Community Law Partnership<br>

</b>23rd March 2021<br>

For full details about the current state of the law please see Willers

and Johnson eds. Gypsy and Traveller Law (Legal Action 2019).<br>

</body>

</html>