[Lac] Internet Governance

[Raul Echeberria]

Amigos:

Quisiera compartir con ustedes mi punto de vista en relacion a este tema 
que es uno de los temas que aun permance sin resolverse en el contexto de 
la cumbre.

Cuando se habla de Internet Governance, o Gobierno de Internet, que no es 
la traducción exacta del término, se habla de como se coordinan, o sea 
quien es el responsable de ciertos recursos de Internet que necesitan de 
administración y gestión.

Estos recursos son básicamente:

- Los nombres de dominio de primer nivel (que incluyen a los dominios 
genéricos y a los dominios de países).
- Los recursos de numeración de Internet (direcciones IPv4, IPv6 y números 
autónomos ASN)
- Los root servers que son el vértice de la pirámide del sistema de nombres 
de dominio.
- La definición y documentación de algunos parámetros tecnológicos 
vinculados al funcionamiento del sistema de nombres de dominio.

Históricamente estas funciones estuvieron a cargo de proyectos y/o 
organizaciones que funcionaban con apoyo de agencias del gobierno de 
Estados Unidos y en algunos casos bajo contratos específicos con ese 
gobierno. Por lo tanto, el último responsable y quien ha tenido siempre el 
control de estas funciones es el gobierno de Estados Unidos.

Producto de múltiples y variadas motivaciones entre las que se pueden 
incluir (entre muchas otras) el propio interés del gobierno de Estados 
Unidos de tener menor responsabilidad directa sobre estos temas, y el 
interés de otros gobiernos, fundamentalmente de Europa y Asia/Pacífico de 
que el gobierno de Estados Unidos tuviera menos injerencia en estos temas, 
en 1998 se creó el ICANN.

El ICANN es una organización sin fines de lucro establecida legalmente en 
el estado de California, Estados Unidos.
Si bien, los directores y gerentes del ICANN siempre han querido quitarse 
de sus hombros la responsabilidad de ser vistos como una organización 
tratando de establecer un nuevo modelo de organismo internacional, es 
imposible no tener esto en mente a la hora de analizar estos temas.

El ICANN, y toda la gente que ha estado participando de esta experiencia 
desde distintas posiciones, hemos tratado de crear una organización con 
nuevas formas de participación y representación y generar espacios de 
discusión y síntesis de las posiciones de los distintos interesados.

Con muchas imperfecciones, pero se ha avanzado en esta experiencia sin 
precedentes.

El ICANN no es el responsable definitivo de la administración de estos 
recursos, sino que las funciones que tiene a cargo han sido delegadas al 
ICANN en forma temporal mediante contrato, por el gobierno de Estados Unidos.

El gobierno de Estados Unidos ha puesto una serie de condiciones de 
estabilidad y eficiencia a las estructuras del ICANN antes de que las 
funciones mencionadas, sean pasadas definitivamente bajo la responsabilidad 
del ICANN y con independencia del gobierno de USA.

El plazo actual es hasta mediados del 2006, momento en el cual, si las 
condiciones están dadas, el ICANN debería recibir ya estas funciones en 
forma definitiva.

La situación actual, donde el gobierno de Estados Unidos tiene una 
injerencia mayor que otros gobiernos, es lo que ha dado lugar a la 
justificacion de los planteos de otros Estados, principalmente China, 
Brasil, SudAfrica, y otros, planteando en la cumbre que estas funciones 
pasen a la órbita de un organismo intergubernamental. Algunos proponen que 
sea la UIT y otros proponen "algun organismo en el marco de las Naciones 
Unidas"

El discurso anti exceso de influencia de Estados Unidos, es un discurso que 
genera adeptos facilmente, más en el actual contexto de pérdida de 
popularidad de Estados Unidos en el tercer mundo, pero este es un discurso 
muy simplista y oculta la discusión real de cuales son los beneficios o 
perjuicios que crea un modelo y otro, especialmente para las OSC y para los 
países del tercer mundo.

El modelo que hemos pregonado la mayoría de las personas que estamos 
involucradas en la temática de la gestión de recursos de Internet no es 
mantener el status quo por tiempo indeterminado. El control permanente de 
la administración de estos recursos por parte del gobierno de Estados 
Unidos no es el modelo de nadie. El objetivo es continuar profundizando el 
modelo del ICANN, apostando a una total independencia de esta organización 
de un gobierno o un grupo de gobiernos y hacer su estructura cada vez más 
internacional y participativa.

Hemos logrado cosas importantes como la obligatoriedad de cumplir con 
ciertos criterios de diversidad geográfica en todos los cuerpos del ICANN, 
procedimientos establecidos de consultas públicas, transparencia, 
procedimientos bottom-up, que serían muy difíciles de implementar en el 
contexto de un organismo intergubernamental.

El propio caso de LACNIC, que hoy es una organización que procura 
contirbuir activamente al desarrollo de las TICs en la región, es un caso 
de éxito, dentro de las estructuras actuales.

El sistema actual claramente ha sido beneficioso para América Latina ya que 
hemos logrado mayor influencia de la que seguramente nuestras comunidades 
representadas por nuestros gobiernos, hubieran tenido en un organismo 
intergubernamental.

En esa clase de organismos, regularmente los intereses mas poderoros y los 
gobiernos de países mas poderosos son los que tienen el control, y la 
propia cumbre es un ejemplo de esto.

En nuestra región son varios los países que parecen tener una posición 
coincidente con la nuestra. Entre ellos destaco a México, Argentina, Chile 
y Rep. Dominicana.

La posición de Brasil, parece estar basada más en intereses de 
relacionamiento internacional permanente, que en el propio tema en debate.
Brasil es el país de la región que más influencia ha tenido en las 
estructuras del ICANN. Desde el año 2000 hay un brasilero en el Directorio 
del ICANN y actualmente hay gente de Brasil en todos los cuerpos del ICANN. 
Por lo tanto no se entiende mucho que promuevan el cambio a una nueva 
estructura donde su capacidad de influencia será incierta.

Este caso es un ejemplo claro de lo impropio de llevar estos temas a la 
esfera de los gobiernos, ya que como decía antes, no se están dirimiendo 
las posiciones específicas sobre los temas en cuestión, sino que se están 
usando estos temas como forma de dirimir otras diferencias más grandes y 
como forma de consolidar alianzas (China-Brasil-SudAfrica).

Claramente dentro de Brasil hay posiciones discímiles en torno a este tema 
y la gente que habitualmente participa activamente en estas organizaciones, 
apoya la opción de continuar por el modelo actual, buscando mejorarlo.

El caso de China es un poco más complejo. La delegación de China parece 
haberse fijado 3 temas importantes para conseguir en la cumbre.

- uno de ellos es bloquear las referencias a los derechos humanos.
- el segundo es lo relacionado a la libertad de expresión
- y finalmente el tercero es en relación al gobierno de Internet.

Debido a que parece ser que China perderá sus posiciones en relación a los 
dos primeros puntos, se prevé que la posición de China en relación al tema 
de Gobierno de Internet, será aún más dura de lo que ha sido hasta ahora.

La posición de China y Brasil se ha intentado mostrar como la posición del 
Tercer Mundo y esto no es correcto. No es correcto que haya un apoyor total 
o casi total del tercer mundo a estas propuestas y tampoco es correcto que 
su propuesta sea favorable para las comunidades del tercer mundo.

Mi reflexión final es que el modelo intergubernamental es perjudicial para 
las OSC. Las estructuras actuales, si bien imperfectas han dado muchas 
oportunidades de participación.

Carlos Afonso, Erick Iriarte y yo, entre otros, hemos tenido oportunidades 
de participar y hemos ganado respeto en estos ambientes. Personas con mucha 
participación en los ámbitos de las OSC a nivel global y fuera de nuestra 
región, como Adam Peake, Izumi Aizu, Hans Klein y otros también han tenido 
mayores oportunidades y posibilidad real de incidencia de la que tendríamos 
en ámbitos intergubernamentales.

Creo que la opción es clara. Espero que los gobiernos de nuestra región, 
incluyendo al gobierno de Brasil, reflexionen sobre que es lo que realmente 
es mejor para nuestra comunidad y tomen la decisión correcta.

Disculpen lo extenso del mail, pero hablando personalmente con varios de 
los integrantes de la lista, me dijeron que el tema no estaba tan claro 
como yo creía y que sería bueno aclarar estos puntos.

Creo que si bien no es el tema más importante para esta comunidad, es un 
tema en el que hay que estar atentos y defender derechos ganados de 
participación e incidecia.


Saludos a todos.


Raul