[Lac] statement Internet Governance

[katitza at privaterra.org]

Por favor, se necesita ayuda para la revision de la traduccion de este
documento. El texto en ingles esta mas abajo. Toda sugerencia para mejor el
documento, enviarlo a katitza at cpsr.org asunto statement internet governance.

Por cierto, quisiera poner de acuerdo en la traduccion correcta de internet
governance.

Ginger, me senala que es mejor usar el termino Gobernabilidad

En la Real Academia de la Lengua Espanola apareceria:

gobernanza.

 1. f. Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un
desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano
equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía.


*****************


La Gobernanza Mundial de las TICs y las Comunicaciones

Las “reglas de juego” internacionales juegan un rol cada vez más central en la
economía mundial de la información.  En años recientes, los gobiernos han
liberalizado los regímenes reguladores internacionales tradicionales para las
telecomunicaciones, el espectro de radio frecuencias y los servicios de
satélite, y han creado nuevos arreglos multilaterales para el comercio
internacional en servicios, propiedad intelectual, “seguridad de la
información” y comercio electrónico.  Al mismo tiempo, grupos empresariales han
establecido una variedad de  arreglos “auto-reguladores” referente a los
identificadores de Internet (nombres y números), infraestructura y contenidos.

No es aceptable que estos y los relacionados marcos de gobernanza mundial sean
diseñados por y para pequeños grupos de gobiernos y compañías poderosas y luego
exportados al mundo como faits accomplis.  En cambio, deben reflejar los puntos
de vista diversos y los intereses de la comunidad internacional como conjunto.

Los procesos de toma de decisiones deben ser basados en tales valores como la
participación inclusiva, la transparencia y la responsabilidad democrática.  En
particular, reformas institucionales son necesarias para facilitar la
participación plena y efectiva de los constituyentes marginalizados como los
países en vías de desarrollo y los países en transición, las organizaciones
mundiales de la sociedad civil, las empresas pequeñas y medianas y los usuarios
individuales.

Sustantivamente, los marcos de gobernanza mundial deben promover una
distribución de beneficios más equitativa entre las naciones y los grupos
sociales.  Para hacerlo, ellos deben lograr un mejor equilibrio entre las
consideraciones comerciales y otros objetivos sociales legítimos.  Por ejemplo,
los arreglos internacionales existentes deben ser reformados para promover:  la
eficiente gerencia de interconexiones de redes y la distribución de ganancias
del tráfico, sujeto al acuerdo mutuo de los operadores correspondientes;
designaciones equitativas del espectro de frecuencias y asignaciones de
satélite orbital que apoyen plenamente las aplicaciones de desarrollo y las
aplicaciones no-comerciales; el comercio justo en los bienes y servicios
electrónicos, tomando en cuenta la necesidad de los países en vías de
desarrollo para un tratamiento especial y diferencial; un dominio público de
recursos de información e ideas abiertas; y la protección de los derechos
humanos, la seguridad del consumidor y la privacidad personal.  Paralelamente,
se necesitan nuevos arreglos internacionales diversos para promover: el apoyo
financiero para el e-desarrollo sostenible, especialmente, pero no
exclusivamente en las naciones menos afluentes;  la diversidad lingüística,
cultural y de información; y el acortamiento del poder del mercado concentrado
en las TICs y las industrias de los medios masivos.

En vista de las controversias pertinentes durante el proceso de la CMSI, debe
ponerse atención especial al mejoramiento de la coordinación mundial de los
recursos de apoyo a la Internet.  Debe recordarse que la Internet no es una
“plataforma” de comunicaciones singular parecido a una red de telefonía
pública; al contrario, es un ampliamente distribuido juego de protocolos,
procesos y redes voluntariamente auto-asociados.   Por lo tanto, la Internet no
puede ser gobernado efectivamente por una sola organización o un solo juego de
intereses.  Un modelo intergubernamental exclusivo sería especialmente impropio
para sus características únicas; solamente una estrategia verdaderamente
abierta, multi-constituyente y flexible puede asegurar el crecimiento
continuado y la transición a un medio multilingual.  Paralelamente, cuando las
condiciones para estabilidad sistémica y gerencia sólida puedan ser
garantizadas, la autoridad sobre recursos inherentemente mundiales como los
servidores raíz deben ser transferidos a una entidad multi-constituyente
mundial.

La comunidad internacional debe tener acceso pleno y fácil a conocimientos e
información sobre la toma de decisiones de la gobernanza mundial de las TICs. 
Esto es un prerrequisito básico  para la implementación de los principios
arriba mencionados, y por cierto, para el éxito del proceso de la CMSI en sí. 
Necesitamos monitoreo orientado al interés público y análisis de las
actividades pertinentes de los cuerpos intergubernamentales y de
“auto-gobernanza” incluyendo, inter alia, la Unión Internacional de
Telecomunicaciones, la Organización Mundial de Comercio, la Organización
Mundial para la Propiedad Intelectual, la Conferencia de las Naciones Unidas
sobre la Ley de Comercio Internacional, la Organización para Cooperación y
Desarrollo Económica, la Conferencia sobre la Ley Privada Internacional de la
Hague, el Consejo de Europa, la Cooperación  Económico de Asia y el Pacífico,
El Acuerdo de Libre Comercio de Norte América, la Corporación del Internet para
Nombres y Números Asignados y el Tratado de Wassenaar.

Como un primer paso viable en esta dirección, recomendamos el establecimiento de
un comité de observación independiente y verdaderamente multi-constituyente
para:

1.  Analizar y seguir los acontecimientos más apremiantes en la toma de
decisiones sobre la gobernanza mundial de las TICs;

2.  Evaluar y solicitar información de los constituyentes sobre el cumplimiento
de tal toma de decisiones, con los objetivos declarados de la agenda de la
CMSI; y

3.	Reportar periódicamente a todos los constituyentes en el proceso de la CMSI 
hasta 2005, cuando se podría tomar una decisión de continuar o terminar la
actividad.





> Global Governance of ICT and Communications
>
> International "rules of the game" play an increasingly central role in the
> global information economy.  In recent years, governments have liberalized
> traditional international regulatory regimes for telecommunications, radio
> frequency spectrum, and satellite services, and have created new
> multilateral  arrangements for international trade in services,
> intellectual
> property, "information security," and electronic commerce.   At the same
> time, business groups have established a variety of "self-regulatory"
> arrangements concerning Internet identifiers (names and numbers),
> infrastructure, and content.
>
> It is not acceptable for these and related global governance frameworks to
> be designed by and for small groups of powerful governments and companies
> and then exported to the world as faits accomplis.  Instead, they must
> reflect the diverse views and interests of the international
> community as a
> whole.  This overarching principle has both procedural and substantive
> dimensions.
>
> Procedurally, decision making processes must be based on such values as
> inclusive participation, transparency, and democratic accountability.  In
> particular, institutional reforms are needed to facilitate the full and
> effective participation of marginalized stakeholders like developing and
> transitional countries, global civil society organizations, small and
> medium-sized enterprises, and individual users.
>
> Substantively, global governance frameworks must promote a more equitable
> distribution of benefits across nations and social groups.  To do so, they
> must strike a better balance between commercial considerations and other
> legitimate social objectives.  For example, existing international
> arrangements should be reformed to promote: efficient management
> of network
> interconnections and traffic revenue distribution, subject to the mutual
> agreement of corresponding operators; equitable allocations of radio
> frequency spectrum and satellite orbital slots that fully support
> developmental and noncommercial applications; fair trade in
> electronic goods
> and services, taking into account the developing countries' need
> for special
> and differential treatment; an open public domain of information resources
> and ideas; and the protection of human rights, consumer safety,
> and personal
> privacy.  In parallel, new diverse international arrangements are
> needed to
> promote: financial support for sustainable e-development,
> especially but not
> only in less affluent nations; linguistic, cultural, and informational
> diversity; and the curtailment of concentrated market power in
> ICT and mass
> media industries.
>
> In light of the relevant controversies in the WSIS process, special
> attention must be given to improving the global coordination of
> the Internet
> 's underlying resources.  It must be remembered that the Internet is not a
> singular communications "platform" akin to a public telephone
> network; it is
> instead a highly distributed set of protocols, processes, and voluntarily
> self-associating networks.  Accordingly, the Internet cannot be governed
> effectively by any one organization or set of interests.   An exclusionary
> intergovernmental model would be especially ill-suited to its unique
> characteristics; only a truly open, multistakeholder, and
> flexible approach
> can ensure the Internet's continued growth and transition into a
> multilingual medium.  In parallel, when the conditions for system
> stability
> and sound management can be guaranteed, authority over inherently global
> resources like the root servers should be transferred to a global,
> multistakeholder entity.
>
> The international community must have full and easy access to
> knowledge and
> information about ICT global governance decision making.  This is
> a baseline
> prerequisite for implementation of the principles mentioned above, and
> indeed for the success of the WSIS process itself.   We need
> public-interest
> oriented monitoring and analysis of the relevant activities of both
> intergovernmental and  "self-governance" bodies including, inter alia, the
> International Telecommunication Union, the  World Trade Organization, the
> World Intellectual Property  Organization, the United Nations
> Conference on
> International Trade  Law, the Organization for Economic Cooperation and
> Development, the  Hague Conference on International Private Law,
> the Council
> of Europe,  the Asia Pacific Economic Cooperation, the North
> American Free
> Trade Agreement, the Internet Corporation for Assigned  Names and Numbers,
> and Wassenaar Arrangement.
>
> As a viable first step in this direction, we recommend the
> establishment of
> an independent and truly multi-stakeholder observatory committee to:
>
> 1.  Map and track the most pressing current developments in ICT global
> governance decision-making;
>
> 2.  Assess and solicit stakeholder input on the conformity of such
> decision-making with the stated objectives of the WSIS agenda; and
>
> 3.  Report to all stakeholders in the WSIS process on a periodic
> basis until
> 2005, at which time a decision could be made on whether to continue or
> terminate the activity.
>