[Lac] Posicion gobierno Internet

[Raúl Echeberría]

At 09:22 27/02/2004, Dr. Diego Levis wrote:
>No es el tema del gobierno de Internet cuestión sobre la que entiendo, sin 
>embargo, en palabras de Raúl hay un elemento, que escuché anteriormente, 
>que me llama poderosamente la atención. Raúl afirma en las conclusiones de 
>su mensaje que "Los gobiernos en el control es una opción peor que el ICANN" .

Lo que afirme es que estaba de acuerdo con la afirmación que en se sentido 
hacia Enrique en su documento.

>En párrafos anteriores desestima (o al menos desconfía) de un posible 
>control/gobierno por parte de la comunidad de usuarios de la  red 
>basándose en la posible permeabilidad de este tipo de sistema a 
>sentimientos nacionalistas o a la influencia de las grandes empresas del 
>sector (¿acaso ahora no influyen?).


No era un juicio de valoración, me remitía a los problemas que surgieron en 
la elección de 5 directores del ICANN realizada en el año 2000, y que ha 
sido motivo y fuente de inspiración de muchos trabajos académicos.
Hay coincidencia absoluta en que estos problemas existieron. Se debatió 
mucho sobre las formas de evitar estos problemas, e incluso los que 
defendimos hasta ultimo momento el mantenimiento de las elecciones directas 
y abiertas, tuvimos que aceptar que no teniamos las soluciones a los 
problemas que se habian dado.



>Con lo cual termina implícitamente defendiendo un sistema de "poder" de 
>notables (entre los cuales hoy, por lo que entiendo, él se encuentra)

Gracias por lo de "Notable".

Definitivamente no defiendo un poder de notables. Tal como lo decia arriba, 
fui un defensor del mantenimiento de las elecciones directas y la 
facilitación de la participación del público.

Entre el 2001 y 2002, este fue tema de debate en el contexto del ICANN y mi 
posición, junto a la de otros colegas está disponible en:

Puedes encontrar el documento completo en: 
http://www.naisproject.org/report/final/
El sumario ejecutivo esta disponible en varios idiomas, entre ellos español.

Extraigo un parrafo del documento, del capitulo 5 - Conclusiones.


"This is why it is essential for ICANN to establish a real, lasting 
At-Large Membership, with a clear means to participate in the 
decision-making process and a right to direct representation on the board. 
A formal internal structure for the membership will enable it not only to 
vote for board members, but also to participate in ICANN's processes in a 
meaningful way. At least in its initial stages, it is crucial that ICANN's 
current board and staff see the at-large membership as a priority, and act 
on that vision".


Asi, que lo que tu entiendes como una defensa "implicita" de lo que llamas 
"poder de notables" sencillamente no es correcto. No es, ni ah sido esa ni 
mi posicion, ni mi actitud.


>  desconozco aspectos técnicos pero lo cierto es que el tipo de argumentos 
> que defiende podrían trasladarse a lo que hace al gobierno de las 
> naciones, ya que de algún modo pone en cuestión la validez la democracia 
> representativa proponiendo en su lugar una suerte de sistema oligárquico 
> en el sentido aristotélico con el que yo personalmente no acuerdo.


Mmmmm.

Me parece que este es un silogismo absolutamente incorrecto.

-Raul dice que hay problemas en algunos sistemas de eleccion directa 
globales y abiertos (la eleccion que existio en el ICANN en el 2000)
-Los Gobiernos son representntes de los pueblos, elegidos mediante elecciones.
-Raul cuestiona los gobiernos.


Humildemente pienso que es imposible establecer esta analogia. Cuando 
hablamos de los sistemas de elección de un gobierno, hablamos de un 
universo de electores conocido.

En Uruguay por ejemplo, si bien esto no sucede en otros paises, el voto es 
obligatorio. El universo de electores por lo tanto es sencillamente el 100 
% de los ciudadanos de uruguay (exeptuando los que estan presos o procesados).

En las elecciones del año 2000 en el ICANN, había que "afiliarse", o sea 
suscribirse como miembro del ICANN para votar, para luego poder establecer 
algun sistema básico de autenticación, que evitara que otro votara por mi, 
o que la misma persona votara varias veces.
Los criterios en si mismos, eran todo un lio, porque habia varias visiones 
distintas al respecto, pero ese no es el tema ahora.

El punto es que el universo de los suscriptos no era representativo de 
nada. Las campañas de afiliación fueron muy distintas en distintos países 
debido a diferentes motivaciones, algunas fueron comportamientos 
nacionalistas, otras fueron los intereses de determinadas empresas. Se 
trataron de prevenir algunos tipos de capturas posibles, pero se dieron 
otros. En el informe que mencione antes, encontraras mucha informacion 
sobre estos comportamientos que se dieron en cada una de las regiones.
El cuestionamiento, o la pregunta que quedo en el aire sin responder, por 
lo tanto era si esa era una forma de participación directa del público.

Entonces: A lo que me referia y creo, respetuosamente, que tu 
malentendiste, es que esta bien volver a plantear el tema de la 
participación directa y la representación del publico y de la comunidad de 
usuarios de Internet en estas estructuras. Esta muy bien y LO APOYO, pero 
no se puede caer en discusiones que ya llevaron dos años. Para hacer estas 
propuestas, hay que aportar soluciones a los problemas que se crearon (que 
son muchos mas que los que acabo de mencionar, sugiero de nuevo leer el 
informe de referencia y seguramente otros muchos materiales que hay 
disponibles al respecto).


>Los "gobiernos" es un genérico en el que entran todos y todos los 
>gobiernos no son lo mismo. Al margen de esta necesaria de esta última 
>aclaración, temo al control gubernamental pero temo aún más al control de 
>las grandes empresas que sólo responden ante sus accionistas.

En realidad no se si les temo, me preocupan ambas situaciones por igual. 
Por eso pugno por estructuras que se basen en sistemas de representacion y 
donde todos los intereses esten represnetados para lograr los mayores 
equilibros que sea posible.



Cordialmente,

Raul