[Lac] niveles de discusion eticos vs. juridicos

[Katitza Rodriguez]

Con animo de promover un dialogo y disminuir las tensiones entre nosotros creo 
que las discusiones que estamos teniendo van en dos niveles distintos: 1. A 
nivel etico y otro a nivel juridico.

En el plano juridico: La sociedad, a través de la Constitución, las leyes y 
los tratados internacionales sobre derechos humanos, establece "los niveles 
mínimos", que por su importancia deben ser protegidos por el Estado, a través 
de la acción de los Tribunales de Justicia, pe. 

En el plano de la ética en cambio, se pretende señalar "los niveles máximos" o 
"ideales" que se debe pretender alcanzar, pero no hay una autoridad que pueda 
exigir su cumplimiento, salvo una sancion moral.

Cuando se habla de "La libertad" mi opinion es que se habla a un "nivel maximo 
ideal" desde una perspectiva etica.

Cuando hablo de "ejercicio de mis libertades civiles" es una discusion que la 
trato de enmarcar dentro de un minimo que considero debe ser protegido 
inclusive en tratados internacionales o acuerdos internacionales como puede 
ser los documentos que se obtengan de la ONU y que puedo defenderse o luego 
pueda juridicamente ampararme en ellos. 

¿ Ahora, como buscamos un consenso entre una posicion y la otra sin tener que 
renunciar cada uno a su postura. ?  Acordando lo minimo, un analisis de 
discriminacion positiva podria ser lo correcto??:

"Promover/defender el incremento del flujo libre de conocimiento y, en 
consecuencia, el aumento de disponibilidad de bienes publicos lo cual es 
positivo para la mayoria de la humanidad."

Solo unas ideas teniendo en cuenta la posicion de Federico y Diego y tratando 
de llegar a un consenso como la posicion que he expresado..

adeu, KT

P.D Considero que es importante un debate etico - juridico, pero no 
necesariamente estamos coincidiendo en que existe una unica postura en el 
plano "etico".