[Lac] foro de cris

[Holanda Castro G.]

se esta llevando a cabo en estos momentos un espectacular foro sobre
derecho a la comunicacion en la sala mont blanc de palexpo, organizado por
CRIS. Tiene pautado presentarse el video   “The Revolution will not be
Televised” sobre la lamentable tormenta politica vivida en venezuela en
abril del 2002. Sin animos de polemizar, pero ejerciendo un derecho a la
comunicacion, es necesario tener en cuenta que este filme aun esta bajo
discusion y acciones legales por parte tanto de personas afectas como
opositoras al gobierno del presidente Chavez. A fines de observar ambos
lados de la historia, se resumen a continuacion los planteamientos
fundamentales de Thaelman Urgelles y Wolfgang Schack que fustigan el video :
 

"·        Al mostrar la presencia de un supuesto pueblo frente al Palacio
Presidencial de Miraflores la mañana del 11 de abril de 2002, la película
utiliza imágenes de una concentración ocurrida en día diferente y en otra
ciudad de Venezuela. En la propia película se muestra más tarde la tarima
colocada el 11 de abril frente a Miraflores, que es claramente otra.

·        En el mismo segmento, la voz locutora refiere que “... muy
temprano la oposición se concentraba en Chuao..”, pero ese texto está
editado con imágenes de la marcha opositora horas más tarde, en otro lugar
de la ciudad, cuando en efecto la marcha mostraba una combatividad mayor
que al principio, aunque en ningún caso se ve gente armada. Por cierto,
para mostrar la marcha opositora las cineastas utilizaron sólo tomas
cerradas y angulaciones horizontales, para evitar que sea percibida su
gigantesca magnitud, cercana al millón de personas según los abundantes
registros audiovisuales disponibles. 

·        Las cineastas responsables del film ignoraron la cadena de radio y
TV del Presidente Chávez el 11 de abril, entre las 3:45 y las 5:27 pm, en
la cual el presidente habló por casi de dos horas mientras en los
alrededores de su palacio morían 21 venezolanos y más de 150 quedaban
heridos. Como en su país no se acostumbra a estas cadenas (las cuales
Chávez utilizó 31 veces entre el 8 y el 11 de abril de 2002), le explicamos
que ellas consisten en obligar a todos los canales de TV de señal abierta y
todas las radios tanto AM como FM a sumarse al canal estatal (Venezolana de
Televisión, Canal 8) y trasmitir el mismo contenido. En la mitad de esta
“cadena”, los canales privados decidieron dividir la pantalla en dos para
poder mostrar, simultáneamente con la imagen del presidente, los sucesos
trágicos que estaban ocurriendo; entonces el gobierno tumbó la señal de los
canales privados, una acción que requiere de complejos preparativos
técnicos para ser hecha, lo cual revela que el gobierno preparó esta acción
con antelación. ¿Les parece a Uds. que esta sucesión de hechos, esencial
para comprender lo que sucedió en Caracas ese día y por lo demás imágenes
relevantes desde todo punto de vista audiovisual, podía ser ignorada en un
relato objetivo y responsable sobre esos acontecimientos? También omitieron
otra importante “cadena”, transmitida a las 2:15 pm del 11 de abril, en la
cual los más altos jefes militares, con el General en Jefe Lucas Rincón a
la cabeza, dieron su apoyo al presidente Chávez. A esa hora, la gigantesca
marcha opositora comenzaba a llegar a los alrededores del palacio
presidencial.

·        En la película se insiste en la tesis de que el presidente nunca
renunció al cargo. Sin embargo, el alto mando militar, encabezado por el
General en Jefe Lucas Rincón, principal jefe militar y actual Ministro del
Interior de Chávez, emitió una declaración por radio y TV a las 3:20 de la
madrugada del 12 de Abril, donde anunció a viva voz que “... se le pidió al
Señor Presidente la renuncia a su cargo, la cual aceptó”. ..Este singular
suceso, conocido por toda Venezuela y de innegable importancia para
reconstruir lo ocurrido aquel día, fue sencillamente ignorado por las
realizadoras de la película. Ellas sólo editaron la salida del presidente
del palacio y luego el anuncio de Pedro Carmona – a las 04:50 am del día
12- de un nuevo gobierno. No incluyeron, por cierto, las históricas
imágenes del arribo de Chávez al Fuerte Tiuna, donde lo recibieron
amigablemente varios jefes militares y dos obispos. 

·        El llamado “caso de los pistoleros de Puente Llaguno” es más
complicado. Quienes no sean expertos en la materia audiovisual, no pueden
haber percibido lo que el Ing. Wolfgang Schalk pudo advertir y demostrar.
Como Uds. podrán recordar, se hicieron famosas las imágenes de un grupo de
afectos al presidente Chávez disparando desde un puente en dirección al
lugar donde venía la marcha opositora (reporte que hizo merecedor del
Premio de Periodismo Rey de España al equipo periodístico que las tomó). La
película apoyada por Uds. se hizo solidaria de la versión del gobierno de
que esas personas no estaban disparando a ninguna marcha y para ello
utilizó imágenes de un video aficionado desde un punto de vista distinto al
del equipo periodístico premiado en España. En este segundo video se
muestra el puente y la avenida que pasa por debajo de él totalmente vacía,
sin personas ni marcha caminando por ella y sin ninguna persona disparando
desde el puente. El señor Schalk demostró, mediante un procedimiento
similar a los antiguos relojes de sol, que las  imágenes del video
aficionado habían sido tomadas alrededor de la 1:00 a 1:30 de la tarde,
cuando aun la marcha opositora no estaba siquiera cercana a ese lugar,
mientras que las imágenes de los reporteros premiados fue tomada entre las
4:30 y las 5:00 de la tarde, cuando los trágicos sucesos estaban
ocurriendo. Si las realizadoras del documental tuvieron acceso a ese video
aficionado, hubiesen podido utilizar imágenes del mismo tres horas más
tarde, cuando pueden verse decenas de personas corriendo y cayendo muertas
y heridas en la mi! sma aven ida, anteriormente vacía.
 

·        El documental fue nuevamente emitido en la BBC e, en Octubre de
2003. En dicha emisión fue añadido, en la escena de una reunión de Vecinos,
un título que no estaba colocado en ninguna versión anterior del video: "26
de junio de 2002". Toda vez que dicho añadido corresponde a la denuncia
documentada que el Ing. Wolfgang Schalk presentó ante la BBC en carta de
julio de 2003, resulta evidente que las versiones del film están siendo
corregidas para intentar remediar las graves fallas de ética informativa
que estamos denunciando. 

·        Esta manipulación de imágenes, fechas y horas erradas está
presente a lo largo de toda la película. Por ejemplo, las cineastas
tuvieron muy buen cuidado al escoger las imágenes de apoyo popular a
Chávez, para lo cual utilizaron tomas de febrero de 2000, cuando ese apoyo
era innegable, entusiasta y masivo. Estas tomas, cuya data del año 2000 es
fácilmente comprobable, son presentadas como adhesión actual a Chávez. No 
podía ser de otro modo, pues no podrían las cineastas usar tomas actuales
de las marchas del apoyo al gobierno, por ser estas reducidas y sin
entusiasmo, integradas en su mayoría por personas a quienes se paga dinero
por su asistencia. Esta manipulación de tiempos y sucesos está agravada por
la pretensión de exactitud temporal que se observa a lo largo del film,
remarcada por unos subtítulos que muestran fechas y hasta horas precisas.
Las cineastas nos dicen: “esto se trata de una narración exacta, con sus
días y horas señalados claramente.  

·        La distorsión de los tiempos es particularmente atroz en las
secuencias correspondientes al 11, 12 y 13 de abril. Allí, la película
cambia con total irresponsabilidad las horas de los sucesos, con el objeto
de construir un relato subordinado a su proyecto comunicacional, cual no es
otro que vender la tesis del “golpe de estado oligarca, apoyado por los
Estados Unidos”. Coloca, por ejemplo, la declaración de un grupo de
generales y almirantes a las 3 pm del 11 de abril, cuando en realidad ello
ocurrió a las 6:21 pm, a través de la cadena internacional CNN. El
documental habla de la salida del aire del canal 8 poco después de las 3
pm, cuando ello ocurrió (voluntariamente, como ya  informamos a Uds.) hacia
las 10 pm. 

·        La película presenta la crisis de Venezuela como una confrontación
entre una minoría privilegiada, blanca y corrupta, contra una mayoría negra
o mestiza, pobre, sana y alegre, defendida por el presidente Chávez. Este
simplificado esquema, que por lo demás se corresponde con el discurso
político y diplomático del gobierno en todos los foros internacionales,
constituye una falseamiento innoble de la historia, la sociología y la
actualidad política de Venezuela. En favor de la brevedad, no vamos a
abundarles sobre los detalles de una situación compleja, que requiere un
desarrollo intelectual más extenso.

·        Para afianzar su tesis de un golpe de estado militar el 11 de
abril, la voz locutora del documental hace referencia a unos tanques de
guerra que “rodearon el palacio presidencial de Miraflores como medida de
presión para que el presidente renunciara”; simultáneamente la imagen los
presenta brevemente, estacionados dentro del palacio de Miraflores. En la
versión presentada por NPS en Holanda se lo hace más largamente, en la
propia  introducción del film, mientras avanzan por una autopista, imagen
que fue omitida en la emisión de Venezuela. Debemos informar a Uds. que en
realidad la presencia de estos tanques en las calles se debió a una orden
impartida por el presidente Chávez a sus jefes militares, con el objeto de
aplicar el llamado “Plan Ávila”, una operación consistente en que las
fuerzas militares actuaran para reprimir a los miles de civiles que se
encontraban a esas horas en las calles (este hecho se encuentra documentado
por una grabación del circuito interno de radio del ejército y fue
reconocido públicamente por Chávez en los días siguientes al 13 de abril
del 2002). La orden de Chávez fue desobedecida por la mayoría de los
generales y comandantes de tropa quienes, para evitar una aterradora
masacre por el ataque de tropas blindadas contra civiles desarmados,
ordenaron a la columna de tanques retornar a su base. La mayoría de ellos
se detuvo y luego regresó al cuartel, pero un grupo de 3 tanques continuó
hasta el palacio presidencial en apoyo del presidente, donde se les
abrieron las puertas y allí se estacionaron, como poder de fuego favorable
a Chávez. Por! cierto, esta desobediencia de los generales -indignados ante
la masacre ocurrida ese día en los alrededores del palacio de gobierno- fue
la que originó la crisis de autoridad que condujo, horas más tarde, a la
dimisión de Chávez y su entrega pacífica a los jefes militares, un complejo
proceso que el gobierno y el documental simplifican como un clásico “golpe
de estado latinoamericano”. Comprenderán Uds. la grosera inversión en el
relato de los hechos que significa lo que acabamos de referirles. Las
cineastas, sencillamente, narraron las cosas totalmente al revés de como
ocurrieron, omitiendo sucesos tan cruciales -y sobretodo noticiosos- como
la extensa grabación de las comunicaciones radiales entre Chávez y varios
de sus generales, en un momento de gravísima tensión y crisis de seguridad
nacional.

·        El segundo título final dice: “los generales disidentes fueron
expulsados del ejército y la mayoría de ellos viajó el extranjero” Otra
afirmación totalmente incierta; ninguno de estos generales viajó al
extranjero y hoy todos viven en Venezuela. De hecho, varios de ellos
ocuparon pacíficamente la conocida Plaza Altamira, el 22 de octubre de
2002, y aun permanecen en ella. Otros se mantienen en la vida pública
nacional, luego de haber sido absueltos por el Tribunal Supremo de Justicia
de la acusación de golpe de estado. Esta última información es de tal
importancia que debería ser colocada en cualquier reporte medianamente
objetivo de los hechos de abril 2002 en Venezuela, ¿no les parece a Uds.?
Tampoco en este caso nos mueve el interés de defender la conducta de estos
generales, sino el de señalar las incorrecciones de la película.

 

Por todo lo anteriormente expuesto, nos sentimos decepcionados de que una
película con evidente intención de propaganda gubernamental sea avalada
como una obra de autor por organizaciones serias y de tradición tan sólida
en documentales, como la suya. “The Revolution will not be Televised”, o
como quiera que se lo llame en distintos territorios, está siendo
presentado en canales de TV, festivales de cine y TV y en foros académicos
como una película de autor, como un film objetivo de investigación
periodística, cuando en realidad se trata de una operación propagandística
muy bien urdida y realizada, apoyada logísticamente por el gobierno de
Venezuela, con el objeto de desinformar a desprevenidos espectadores de
países que no conocen a cabalidad los acontecimientos referidos.

.      Finalmente, solicitamos que se conceda un derecho de replica, en la
forma de una emisión -en horario, duración y repetición equivalentes a la
película cuestionada- que muestre el punto de vista de los sectores
democráticos de oposición de Venezuela, acerca de los hechos acaecidos en
nuestro país en el año 2002 y sobre la situación general del país."