[Lac] temas para lacnic

[Carlos Afonso]

Grande Raul,

Busco responder a tus preguntas muy relevantes.

Creo que eso ha sido bastante discutido en algunos ámbitos, y sería mu 
interesante poder rescatar eso -- pero son muchas contribuciones, 
particularmente las del workshop promovida por ITU en 2003 y que, creo, 
debe continuar con el apoyo de la ONU (foro de "governance" en la UNICTTF 
etc). Creo que hay dos corrientes básicas, con variaciones:

1 - una es de perpetuar el actual modelo. Las variaciones: [a] no se toca 
en nada en la práctica (algunos de los directores de ICANN, incluso 
latinoamericanos, en la práctica tienen esa posición) y se justifica que 
cambios pueden provocar "inestabilidad en la Fuerza" y que de todos modos 
ya se están haciendo los cambios necesarios -- esta variante parte del 
principio de que la actual estructura es casi perfecta dadas las 
circunstancias y la historia del desarrollo de la infra; [b] se busca hacer 
ICANN efectivamente más representativa y no dependiente del gobierno de 
USA, pero sin cambios drásticos estructurales.

2 - la otra es buscar una otra estructura, incluso para la operación 
técnica del sistema de nombres y números (en este último caso una 
propuesta, de Canada, defiende un "network model", una red distribuida de 
servidoras, bajo control de los RIRs, por ejemplo, que reemplaze la 
estructura piramidal de los servidores-raíz). Las variaciones aqui son, 
entre otras: [a] se hace un simple reemplazo de la ICANN por la ITU; [b] se 
busca crear un organismo nuevo, que funcione como una organización 
internacional efectiva, con representación democrática de los varios 
sectores sociales, con el solo objetivo de cumplir la misión hoy asignada a 
ICANN.

La propuesta que buscamos defender en Rits es la [2b], incluyendo la 
implementación efectiva de la idea de un "network model", como propuesto 
por los compas de la CIRA de Canada y otros -- notemos que eso no es una 
posición oficial de la CIRA, pero una propuesta de miembros de la misma. Es 
opinión de esta corriente que el avance en las tecnologías de enrutamiento 
permite eso con seguridad y eficacia.

Notemos también que la idea de un organismo internacional, mismo que sea 
vinculado a la estructura de la ONU, no necesariamente implica en un 
organismo que no permita representación más democrática. La ITU (un espacio 
de decisiones casi exclusivo de grandes empresas y gobiernos) es muy 
distinta, en este aspecto, a la ILO, por ejemplo. Pero, por otra parte, los 
organismos de la ONU no tienen tradición de operación de servicios, en 
particular con ese nivel de calidad, seguridad y eficacia.

Ese organismo puede mantener la estructura de los RIRs (suponiendo que en 
estos también se siga la orientación de representación efectivamente 
democrática), caso en que el organismo central se tornaría algo como un 
Consejo de los RIRs -- o sea, la representividad expresa en los RIRs 
automaticamente se reflejaría en el organismo coordinador.

Los RIRs, a su vez, en una situación ideal, serían una coordinadora de 
gestores nacionales de ccTLDs operando en las mismas bases institucionales 
y políticas. Muy dificil este último aspecto, ya que a la mayoría de los 
gobiernos no les importa para nada la gestión de los ccTLDs -- y muchos han 
dejado eso a cargo incluso de empresas de otros países.

Otro aspecto importante es que varios componentes de la actual estructura 
de ICANN (o que gravita en torno a ICANN, vía ISOC, por ejemplo) tienen 
funcionalidades y roles decisorios distintos, como el IETF y otros (caso en 
que la estructura deberá seguir los requerimientos correspondientes, que en 
este ejemplo requieren de alta calificación técnica para la elaboración de 
propuestas técnicas de desarrollo de la red). Este sería el caso de todos 
los "organismos especialistas" de la estructura. Hay, por ejemplo, en el CG 
brasileño salvaguardias que no permiten que decisiones del Consejo puedan 
afectar la estabilidad operacional y la seguridad del sistema que opera el 
sistema de registro de nombres y números bajo el .br -- hay para esa 
operación un "organismo especialista", subordinado al Consejo pero con 
autonomía técnica, que hoy se llama el "Registro.br" (que es el mismo 
equipo que opera el sistema de LACNIC).

Por fin, la representación a niveles nacional, regional e internacional 
tiene que darse no como "usuarios Internet", pero con base en los grupos de 
interés específicos de actividades socio-económicas, de Estado y de 
investigación. No se usa la Internet por usarla, sino que para fines 
específicos que son reflejo de actividades de la vida social, cultural, 
política y económica. Ver como esa representación puede ser hecha a niveles 
regionales y mundial es un gran desafío para un modelo alternativo a ICANN.

[]s fraternos

--c.a.

At 12:47 23/02/04, you wrote:

>Carlos:
>
>Gracias, por fin un mail con posiciones concretas.
>Permiteme hacerte una pregunta:
>
>Como extrapolas tus posiciones en relacion a la gestion del dominio .BR al 
>tema desde un punto de vista global? Cual es desde tu punto de vista el 
>modelo a aplicar globalmente?
>
>Y otra pregunta: Deberia haber un modelo de supervision y luego cada 
>organizacion o tipo de organizacion deberia aplicar su propio modelo? o el 
>mismo modelo de participacion debe ser aplicado en todos los niveles de la 
>estructura?
>
>o sea: Para ti, son iguales todas las organizaciones, un ccTLD, un 
>Registro Regional, la IETF, el ICANN?
>
>Saludos y desde ya gracias por tus respuestas.
>
>
>Raul



>===

Carlos A. Afonso
diretor de planejamento e estratégia
Rede de Informações para o Terceiro Setor - Rits
Rua Guilhermina Guinle 272 - sexto andar
22270-060 Rio de Janeiro Brasil
telefone +55-21-2527-5494
telefax +55-21-2527-5460
rits at rits.org.br
http://www.rits.org.br