[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Erick Iriarte Ahon]

Hola Diego..

a ver.. intentare conversar contigo sobre el tema de fondo del software.

Comenzemos por lo que es el "hecho" denominado software.

Primero, analicemos desde el punto de vista de la naturaleza de la "cosa" 
software, de acuerdo a los parametros ahora creados.

Para la legislación basada en el derecho romano (latinoamerica, europa, 
casi todos los firmantes del acuerdo sobre derechos de autor de la OMPI), 
el software es una: creacion intelectual, como tal es protegida por las 
leyes como un libro, una cancion o una pelicula.
Para la legislación basada en el "common law" (norteamerica, inglaterra, 
los paises basados en el derecho ingles), el software es una: obra tecnica, 
por lo tanto es protegida por las leyes de patentabilidad, como si fuese 
un: microcircuito, una patente farmaceutica, entre otros.

Dado que hemos clarificado esta dualidad de vision en la naturaleza del 
software (que de paso nos sirve para clarificar la diferencia conceptual y 
el porque la "licencia de software" en USA no es una cuestión de "derechos 
de autor" (y no confundir con el termino "copyright" que significa otra 
cosa), sino que es una cuestion de "patente").

El derecho de patente viene conceptualizado por el pago de una "regalia" al 
que diseña una "cosa", en este caso el software.

Segundo, desde una perspectiva de mercado. El Software como tal es un 
producto en el mercado, por ende en un mercado de libre competencia (que 
lamentablemente en la mayoria de nuestras constituciones se establece como 
tal, ademas de tener políticas de este corte). Es decir una "sociedad de 
mercado", tiene al gobierno como un "agente garante" del buen proceso del 
mercado, pero no como un actor "interviniente en el mercado", sino 
supletoriamente. Por ende cualquier alteración al "mercado" sería una 
vulneración de los derechos de todos.

El tema de Software Libre vs. Software Propietario, desde esta perspectiva 
es una lucha de mercado, en el cual los instrumentos de lucha contra la 
"competencial desleal" o "antimonopolios", son usables por estar 
contemplados en la normativa vigente (que estemos de acuerdo o no con la 
normativa vigente es importante, pero resulta un poco complicado decir que 
dichas normas son "ilegales, ilegitimas " o terminos similares, porque es 
lo que tenemos y tenemos la via de cambiar las leyes o jugar con ellas).

Entonces aqui entra un factor del primer aspecto, los tratados 
internacionales OMPI (firmados por casi toda america latina), agregadas a 
las leyes de propiedad intelectual protegen al software que ha sido 
debidamente registrado como tal con todas las acciones legales permitidas. 
Pero tambien defiende al software libre, como creación intelectual. A 
diferencia del derecho basado en el common law, donde el software libre no 
esta defendido per se por una legislación, sino por el acuerdo de las 
partes (las licencias de libre uso), a menos que dicho software sea 
patentado y registrado como "cosa".

Tercero, con una visión sociologica del proceso, la batalla software libre 
vs. software propietario es una conceptualizacion en grado ultimo de la 
batalla contra las grandes corporaciones, contra el neoliberalismo, contra 
la opresión de los "mas poderosos" que utilizando el sistema (el economico, 
el legal) para oprimir a la mayoria.

Desde esta perspectiva la bandera del software libre, como creación 
colectiva y de libre acceso, frente a una creación propietaria tendría una 
razon de ser ultima: lo que se esta defendiendo es el derecho a ser libres 
como seres en la "era digital". Es decir esta batalla es la que se ha 
venido teniendo por parte de ONGs desde hace muchos años, en diferentes 
aspectos, por lograr derechos y libertades para todos.

Filosoficamente (lo incluyo en esta visión tambien, aunque dtendria todo un 
aspecto propio), la "filosofia software libre" propugna el volver a 
creaciones colaborativas, donde el redito por la obra este en el "buen 
nombre" pero ademas es una batalla contra el sistema vigente del "Tratado 
OMPI", tanto en derecho de autor como en marcas y patentes.

Bajo estas perspectivas tengo tres preguntas que me quedan en el tintero:

1. ¿Ser una ONG dedicada a TIC implica tener una posición: pro-Software 
Libre y anti-Software Propietario?
1.1. ¿Usar programas propietarios convierte a una persona en una 
pro-software propietario?
2. ¿El discurso real detras del tema Software Libre es la lucha por 
libertades y derechos que se han visto conculcados por las grandes 
trasnascionales y el sistema de mercado en el que vivimos?
3. ¿El Caucus LAC debe tener como bandera principal de posicionamiento el 
tema del Software Libre o debe tenerlo como un tema relevante, pero siendo 
como primordial el uso de TICs para el desarrollo (entre ellas el software 
libre)?

Lo planteado es una postura personal, pero deseo que sea leida como un 
aporte para el dialogo de definición comunitaria, por lo cual deseo que el 
dialogo sea basado no en si uso software libre o no, sino basado en conceptos.

Saludos

Erick Iriarte Ahon
Alfa-Redi
http://www.alfa-redi.org


At 12:28 a.m. 22/06/2004, you wrote:
> > Promocion del Software libre y de Codigo abierto pero no
> > con una postura "Exclusivista" Menciono las diferencias por algunos
> > posiciones vertidas en esta lista que no comparto.
>
>Existen dos clases de software de acuerdo a su modelo de
>libertades/restricciones.
>
>Libre y no Libre (propietario-privativo). Esta clasificacion es excluyente.
>Los que cumplen con las definiciones, coincidentes para casi todo el soft de
>la FSF y OSI. (FSF (free soft) y OSI (open source)) son libres y los que no
>las cumplen no lo son.
>No hay un tercer tipo.
>
>Si promueves uno e incrementas su porcentaje de uso, en el universo de PCs
>existentes, disminuyes el "espacio vital" del otro. No es posible tampoco usar
>PCs sin software.
>
>Existe mucha gente que percibe que apoyar el software libre es "dejar que
>exista"  y conviva con el otro y eventualmente que crezca, sin atacar al otro.
>Esto es una falacia por dos puntas. Desde el punto de vista de las realidades
>por lo que dije antes. Si uno crece el otro se achica. --Esto es bastante mas
>complejo de lo que aparenta, pero cada PC que no incorpora legalmente Windows,
>por ejemplo le resta recursos al imperio--.
>
>Pero por otro lado la cuestion fundamental aqui no es una cuestion de software
>aunque parezca extraño. Es una cuestion de que derechos promovemos en relacion
>al conocimiento. Si creemos que la gente tiene derecho a difundir (compartir)
>la tecnologia que usa o no. El software es un caso especial, y el software
>libre es un caso especial de software que permite ejercer ese derecho, pero la
>cuestion se plantea con relacion a todo el software.
>
>Es decir ¿debemos permitir que exista un software que le quite a la gente el
>derecho de compartir?
>
>¿Debemos permitir que para que exista ese software los estados criminalizen la
>informatica persigiendo a la gente por licencias, espien internet para evitar
>la copia de contenidos, impongan tecnologias que saquen el control al usuario
>de su computadora, pongan presos a quienes compartan o investiguen como 
>hacerlo?
>
>Esas son las preguntas que debemos contestar. Esa es la contradiccion
>fundamental de la sociedad del conocimiento: la libertad del conocimiento, y
>debiera ser el centro de la cumbre.
>
>
>--
>Diego Saravia
>dsa at unsa.edu.ar
>
>_______________________________________________
>Lista Caucus Lac
>Lac at wsis-cs.org
>Página de Información: http://mailman.greennet.org.uk/mailman/listinfo/lac