[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es
una cuestion de soft)
Federico Heinz
fheinz at vialibre.org.ar
Thu Jun 24 10:00:20 BST 2004
El amigo Erick hace gala de haber prestado atención en clase, y nos
cuenta su visión sobre el tema "software libre vs. software
privativo"[1]. Lamentablemente, se ve que no comprende aún muy bien el
tema de copyright y patentes, con lo que comete dos errores fácticos
importantes:
1. Asegura que <<la "licencia de software" en USA no es una
cuestión de "derechos de autor" [...] sino que es una cuestion
de "patente")>>. Permítanme hacer el mal chiste de que esto está
"patentemente" errado: las licencias de software en EEUU (las
llamadas End User License Agreements, o EULAs) están basadas en
el copyright, y no en las patentes. Las patentes también se
licencian, pero no a los usuarios finales, sino a las empresas
que producen cosas para la venta, y como en EEUU se puede
patentar la aritmética de Peano si uno la expresa de manera
suficientemente oscura, esto se está extendiendo
*ilegítimamente* a la producción de software, pero eso es otra
historia completamente separada de las "licencias de software".
2. También dice que en el derecho basado en el common law, <<el
software libre no esta defendido per se por una legislación,
sino por el acuerdo de las partes (las licencias de libre uso),
a menos que dicho software sea patentado y registrado como
"cosa">>. Esto no es cierto en absoluto. Las licencias de
software libre (GPL, BSD, MIT, etc) están *todas, sin excepción
alguna* basadas en copyright, igual que las privativas.
De todos modos, estos errores son graves pero sólo accesorios a su
argumento principal, que se basa en analizar qué es el software. Para
él,
* el software es una creación intelectual comparable a un libro o
una película
* el software es una creación técnica comparable a una máquina
* el software es un producto como cualquier otro
Por cierto, no es la primera vez que escucho esta caracterización. Ya
que andamos tildando de "religiosas" a ciertas posturas ideológicas,
podríamos aprovechar para bautizar a esta visión del software como "el
Evangelio según la OMPI".
Lamentablemente, mucha gente tiende a adherir a esta visión porque les
permite apoyarse en conceptos familiares (libros, máquinas, productos),
y de esa manera les resulta más fácil de comprender que la alternativa,
que es darse cuenta de que el software es algo muy distinto a todo lo
conocido hasta su aparición, y que requiere un tratamiento tan especial
y novedoso como él mismo. Además, tiene detrás la fuerza de que es,
efectivamente, el contenido esencial de varios tratados internacionales
que en muchos países tienen fuerza de ley.
Einstein dijo alguna vez que las cosas deben ser hechas tan simples como
sea posible, pero no más simples que eso. Debemos tener cuidado de que
nuestras simplificaciones no sean tan exageradas que nos impidan ver la
naturaleza real de las cosas. Y por mucha ley que tenga por detrás esta
visión, no quiere decir que sea correcta: el apartheid también era ley,
así como lo era la exclusión de la mujer del proceso electoral, y sin
embargo estaban mal lo mismo.
Quiero invitarlos a que por un rato pongan en duda el evangelio que
tantas veces han escuchado. Hagan la prueba, y digan en voz alta: "el
software no es un libro, ni una máquina, ni un producto."
El software es la técnica cultural de la era digital: es un elemento
básico de la nueva cultura que estamos construyendo, así como la
escritura, la aritmética, la agricultura y muchas otras son elementos
básicos de la actual. No es un producto que se compra, es un proceso del
que el usuario participa. Apuesto que pocos de ustedes se han visto
obligados a comprar un upgrade para su licuadora porque se ya no era
compatible con las nuevas bananas modernas disponibles en el mercado.
Eso es porque la licuadora sí es un producto, y no un proceso. Si
permitimos que nos excluyan de la participación en ese proceso, como
pasa con el software privativo, lo que estamos haciendo es dejando el
control de una técnica cultural esencial a nuestra sociedad en manos de
corporaciones privadas.
Sí, es lo mismo que está tratando de hacer Monsanto con los cultivos:
apropiarse de la agricultura, hasta que sea ilegal sembrar las semillas
que uno mismo cultivó. Es lo que en general pretende hacer la OMPI,
destruyendo el dominio público y entregándoselo a las corporaciones de
medios que la sostienen. En software, ese objetivo ya está logrado, en
base a un modelo de licenciamiento abusivo, basado en una aplicación
inapropiada de la legislación de copyright a algo nuevo, el software,
cuya esencia es muy distinta de la de un libro o una canción.
El software libre es la revolución constructiva en contra de ese modelo.
Es una revolución en la que no necesitamos destruir las estructuras para
construir una alternativa mejor: sencillamente la construimos al lado, y
nos identificamos con ella, y la usamos en vez de apegarnos al modelo, e
invitamos a todos los que valúan su libertad a unírsenos. ¿Que a veces
cuesta trabajo migrar? Me resulta un poco absurdo tener que destacar,
nada más y nada menos que en una lista *latinoamericana*, que la
libertad nunca es gratis, y muy rara vez es barata.
Lamentablemente, mucha gente ha sido atrapada por el modelo. Esta gente
usa software privativo, y se resiste a cambiar al libre porque se
encuentra con que hay barreras que superar. Los menos se dan cuenta de
que esas barreras no están ahí porque las puso el software libre, sino
que son dispositivos técnicos utilizados deliberadamente por sus
proveedores habituales para dificultarles el cambio de herramienta,
tales como formatos y protocolos secretos. Son prisioneros de sus
herramientas, y se han vuelto tan dependientes de ellas que el sólo
pensar en tener que cambiarlas los aterra. Es la única explicación
racional que puedo encontrar a que haya una sola persona en esta lista,
por ejemplo, que todavía use la *indescriptible pila de hedionda basura
abominable* que es Outlook, siendo que pasarse a ThunderBird es de una
sencillez innegable.
Tanto los aterra, que cuando los urgimos a que valoren su libertad y se
pasen a software libre (OK, no siempre de la manera más diplomática,
pero es sabido que los hackers carecemos de habilidades sociales) nos
tildan de "fanáticos". ¿Era "fanática" la mujer que luchaba por el voto
femenino?
Resumiendo, entonces:
* La OMPI puede estar muy convencida de que el software es como un
libro, como una máquina, o como un producto. Eso no quiere decir
que tengan razón. El software no es nada de eso, es algo nuevo,
que no se puede poner en ninguna de esas categorías.
* El software es la técnica cultural distintiva de la era digital.
Quien controla la técnica cultural, controla la cultura. Ese
control no puede quedar en manos de corporaciones.
* El software libre mantiene el control de la técnica cultural en
manos de las personas.
* El uso de software privativo crea hábito y dependencia. Quien
sufre de una adicción suele tener serias dificultades para
reconocerla, ve enemigos en quienes quieren ayudar a
abandonarla, y aliados en quienes quieren ayudar a alimentarla.
* El software libre *no es difícil de usar*, es posible migrar
paulatinamente, y hay toda una comunidad de gente invitándote a
que recuperes tu libertad.
Pasamos ahora a las preguntas de Erick.
> 1. ¿Ser una ONG dedicada a TIC implica tener una posición: pro-Software
> Libre y anti-Software Propietario?
¡Por cierto que no! Se me ocurre inmediatamente un ejemplo de una ONG
que jamás va a usar software libre. Ustedes probablemente la conozcan:
se llama "Software Legal" (sí, es una ONG). Así, una ONG o persona que
comulgue con el "credo" (me encantó esto de la religión) de la OMPI,
seguramente no va a ser pro-software libre...
Ahora, si la pregunta se refiera a ONGs que se atrevan a imaginar un
mundo en el que las reglas no sean dictadas por las corporaciones sino
por la gente, en el que exista la posibilidad de la independencia
tecnológica, en el que todavía tengamos la chance de ser dueños de
nuestra propia cultura, entonces entiendo que sí: esas ONGs no pueden
sostener esos ideales y al mismo tiempo ser pro-software privativo sin
caer en una seria contradicción.
> 1.1. ¿Usar programas propietarios convierte a una persona en una
> pro-software propietario?
La convierte al menos en víctima del software privativo, en prisionera.
Y el hecho de que esté usando software privativo es, le guste o no, un
voto a favor del software privativo, y un voto por el que incluso debió
*pagar*. Una persona que usa software privativo es al menos
involuntariamente pro-privativo, de la misma manera que el pájaro
llamador es cómplice obligado del cazador. Llevémoslo a otras áreas
(tratando de conservar todo lo que se pueda en la analogía) a ver si
resulta más claro:
* ¿Alguien que cultiva soja transgénica, es pro-transgénicos? ---
yo diría que sí
* ¿Una mujer que usa un "top" rosa con la cara de Barbie
estampada, es pro-discriminación? --- yo diría que sí
* ¿Una persona que consume drogas duras es pro-narcotráfico? ---
¡por supuesto!
> 2. ¿El discurso real detras del tema Software Libre es la lucha por
> libertades y derechos que se han visto conculcados por las grandes
> trasnascionales y el sistema de mercado en el que vivimos?
Sí. No. No sé. En una de esas si planteás la pregunta de una manera más
directa, te puedo contestar, así no sé a qué apuntás. El discurso "real"
del software libre está escrito desde antes que existiera la Web, pero
lo podés leer tranquilo y en castellano en http://www.gnu.org/
> 3. ¿El Caucus LAC debe tener como bandera principal de posicionamiento el
> tema del Software Libre o debe tenerlo como un tema relevante, pero siendo
> como primordial el uso de TICs para el desarrollo (entre ellas el software
> libre)?
El Caucus LAC debe tomar al SL como una de las banderas irrenunciables
de una sociedad de la información igualitaria, inclusiva y democrática.
Debe tener el mismo nivel de prioridad que los temas de género,
biodiversidad, medio ambiente, etc. El Caucus LAC no es un Caucus de
Software Libre, pero si sacrifica esa bandera, está traicionando su
objetivo.
Acerca del uso de TICs para el desarrollo, aceptando que con tal de que
tengamos acceso a TICs es aceptable que nos propinen herramientas
privativas, permítanme parafrasear a mi amigo RMS (estoy offline y no
puedo encontrar la cita textual ahora):
Si en tu país la información se maneja usando dispositivos cuyo
funcionamiento es desconocido, y que no puede ser mantenido,
controlado y mejorado por personas del mismo país, eso no es
desarrollo, eso es imperialismo electrónico.
El filósofo autodidacta argentino contemporáneo Carlitos Balá solía
decir que "como el movimiento se demuestra andando, pues... ¡andemos!".
Quiero invitar a todos los miembros de esta lista que aún usan Explorer
(sí, a *VOS*) a que se hagan a sí mismos el inmenso favor de instalar
Mozilla Firefox en castellano en sus máquinas *hoy mismo*. No se hagan
los ocupados: no es más difícil que instalar Kazaa, y para eso sí
encontraron tiempo. Comiencen *hoy* a usar software libre. De a poco
vamos a ir avanzando.
Fede
[1] Para los que se encuentran con el término por primera vez, les
explico que hace un tiempo Enrique Chaparro nos llamó la atención sobre
el hecho de que "software propietario" es una mala traducción del
inglés. Una mirada al diccionario nos muestra que:
propietario, -ria (l. proprietariu)
1 adj.-s. Que tiene derecho de propiedad sobre una cosa, esp.
sobre bienes inmuebles. -
2 adj. Que tiene cargo u oficio que le pertenece.
3 [religioso] Que incurre en el defecto de propiedad.
4 DER. Nudo ~, el que tiene la nuda propiedad de una cosa.
En otras palabras: el "propietario" es el *sujeto* de una relación de
propiedad, no el sujeto. Es lo que posee, no lo poseído. El software no
puede ser "propietario", porque no posee. El término adecuado es
"privativo", que según el diccionario, quiere decir exactamente lo que
queremos expresar:
privativo, -va (l. -vu)
1 adj. Que causa privación o la significa.
2 Propio y especial de una cosa o persona.
--
GnuPG Public Key: gpg --keyserver wwwkeys.eu.pgp.net --recv-key BD02C6E0
Key Fingerprint: 04F4 08C5 14B7 2C3D DB21 ACF8 6CF5 0B0C BD02 C6E0
More information about the Lac
mailing list