[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Katitza Rodriguez]

El Viernes, 25 de Junio de 2004 5:45 AM, Federico Heinz escribió:
> On Fri, 2004-06-25 at 11:44, Katitza Rodriguez wrote:
> > Aqui van mis dos centavos (Tratame con cariño :-))

> ¡Siempre! Sobre todo teniendo en cuenta que estamos completamente de
> acuerdo, como vas a ver.

Creo que hay sutiles diferencia que vale la pena discutir - como dijo Enrique 
hay demasiadas discursos "detras" del software libre y eso si no me preocupa 
porque cada uno de ellos  llevan a situaciones distintas y ademas porque 
frente a terceros no vinculados con las comunidades de swlibre, la comunidad 
se ve como un "todo".

> Primero, me señalás que Creative Commons no dice que el copyright no
> deba existir... ¡y yo tampoco lo digo! Lo que digo es que el copyright
> como existe hoy está desfasado con las necesidades de la sociedad, y que
> ya es hora de tirarlo a la basura y rediseñarlo de cero, porque su
> encarnación actual conspira contra la creación y difusión del
> conocimiento, en vez de fomentarlas.

ok. Creo que hay  sutil/es diferencia/s: Una es que el sistema se haya 
excedido y tengamos que trabajar  equilibrarlo y otra muy distinta es 
rediseñarlo desde cero. Ahora si rediseñarlo desde cero te refieres a que la 
licencia CC (Creative Commons) debe tener el mismo nivel que el copyright (C) 
en el actual sistema juridico y no una licencia de segundo piso, un nivel 
contractual, un acuerdo entre partes, que derive del (C) estamos de acuerdo 
(.....)

> > De igual forma para una sector de la comunidad, el swlibre te otorga "La
> > Libertad" como imperativo categorico y por ende, todo lo que no te da "
> > La Libertad" es dependiente"  en otras palabras "esclavo" y por eso, al
> > ser un "deber ser" se debe partir de la "obligacion moral" de usar
> > software libre, para justamente no ser esclavos. En este razonamiento, se
> > desprende que no  es posible aceptar que alguien sea dependiente y
> > esclavo porque existe un "deber ser", que es "la libertad" que la
> > obtienes "usando unicamente swlibre". Yo no comparto esta posicion.

> Siguiendo tu analogía por un segundo, permitime que señale que en
> nuestra sociedad, la esclavitud está prohibida, de modo que aún si vos
> *querés* ser esclavo, no podés vender tu libertad (ni comprar tu
> esclavitud). 

Exacto, justamente queria llegar a esto,  que si partimos de la premisa 
señalada que el software libre te da "La libertad" uno no podria decidir ser 
"esclavo" asi ven "La libertad" como un imperativo categorico, un deber ser, 
una obligacion moral, etc, etc, etc Razonamiento que no comparto,  por eso 
niego el argumento que muchos usan que el software libre da "La libertad". a 
secas. (1)

> Abandonemos rápido la analogía, porque discutir en términos
> de analogía suele llevar a conclusiones erróneas. Pero creo que las
> legislaciones nacionales deberían declarar inválidas las leoninas
> condiciones de licenciamiento privativo, porque afectan la capacidad de
> autodeterminación de las personas.

ok. Eliminemos la analogia. :-)

Una cosa es eliminar clausulas leoninas para el usuario - que ademas muchas 
son nulas al afectar normas propias de nuestros codigos civiles y normas 
constitucionales, y que estoy de acuerdo que deberian eliminarse - y otra 
obviar las condiciones en que el titular de la obra decide entregar la misma, 
con restricciones como la no entrega del codigo fuente. Al igual que la GPL 
tiene restricciones, porque los titulares de la obran han decidido no 
permitir que luego esa obra se vuelva "propietaria" y como lo hace la 
licencia BSD que practicamente puedes hacer "todo con la obra" inclusive 
"cerrarla-volverla propietaria"

Y otra cosa es el problema de interoperatibilidad y estandares que bien 
graficaste en un email anterior.

En todo caso el minimo va por el lado que menciono Enrique:

>>  2. No hay _un_ discurso `real' detras del software libre, sino varios. El 
>>  punto de coincidencia de los varios discursos es, en todo caso, que  el 
>>  flujo libre del conocimiento y, en consecuencia, el aumento
>> de disponibilidad de bienes publicos es positivo para la mayoria de
> > la humanidad. 

Esta discriminacion positiva" puede ser nuestro punto de consenso minimo que 
deberiamos promover, al menos para lograr ese consenso como Caucus.
¿Se podra? Nosotros tenemos que darle vuelta al interior de mi organizacion 
para ver si ese es el minimo al que podemos llegar nosotros. ¿En funcion a 
eso podriamos trabajar una declaracion de posicion.? 

Enrique señalo:

>  Algunos de esos discursos son `honestamente 
>   capitalistas', y aspiran a establecer un funcionamiento mas libre
 >  del mercado sin monopolios creados artificialmente. Otros discursos
 > son `anarcocapitalistas', con el mercado en el centro como gran
 > regulador y sin ninguna intervencion distorsiva por parte del
 > Estado (en el caso, minimo o inexistente). Otros mas son `socialistas
 > redistribucionistas', y apuntan a crear estructuras economicas
 > y politicas en las que la mayoria de los bienes sean publicos.
 > Otros, en fin, son `libertarios', y aspiran a la autodeterminacion
 > individual, la libre asociacion y la extincion de los mecanismos
 > autoritarios de coercion. Y en cada uno de ellos encontraras
 >  múltiples matices.

Si, preocupante.

Federico escribio:
> Por lo demás, me parece que no he conseguido expresar adecuadamente mis
> ideas, por lo que pido disculpas, y intento de nuevo. Vos estás diciendo
> que no es razonable *exigir* que absolutamente nadie en el mundo use
> software privativo. En eso estoy de acuerdo. No espero que Steve Jobs
> use exclusivamente software libre, ni Bill Gates, ni Larry Ellison,
> aunque todos ellos basan parte importante de sus productos en software
> libre. 
> No estamos hablando de todas las personas del planeta, sino sólo 
> de aquellas que promueven la libre difusión del conocimiento, la
> igualdad de las personas, la solidaridad, etc. Si esos valores no te
> importan, entonces por cierto que podés decidir aceptar los términos de
> licencia que se te ocurran. El tema es que cuando sí te importan, *no
> podés aceptarlos sin entrar en una seria contradicción*.
ok Nos referimos a ONGs.

Si la ONG opto por la opcion de "verdades absoluta", por supuesto que es como 
tu dices.  Pero si tu posicion no es absoluta y si aceptas promover el flujo 
libre del conocimiento y, en consecuencia, el aumento de disponibilidad de 
bienes publicos porque es positivo para la mayoria de la humanidad y este 
entra en conflicto con otro interes que la ONG defiende/promueve impulsa 
(Derechos humanos o TIC para el desarrollo o Educacion) objetos tambien igual 
de positivo para la mayoria de la humanidad, la ONG tendra que optar por una 
u otra posicion,  segun el caso concreto, segun factores especificos a ese 
caso. Pero esto pasara solo en caso de conflicto. Si no hay conflicto, la ONG 
promoveria el flujo libre de conocimiento.

Ahora para promover ello, no tienes necesariamente que usar software libre. 
Claro que es lo ideal!!! Hay otras personas han optado por el "tema de 
tecnologia" y utilizan MAC.

Algo que quiero destacar de Magaly, es que ella ha optado por un SO 
especifico, algo que otras personas no hacen, pues usan lo que se encuentra 
masificado en el mercado que es Windows. No la descalificaria, como tampoco 
descalificaria a personas que usan la SO como "suse" o "BSD" licencias 
algunas que señalan que no son libres o licencias muy libertarias  para mi 
gusto como BSD.

Muchas personas geeks, inclusive aquellas que defienden la privacidad adoran 
los sistemas operativos MAC y no por ello vamos a descalificarlos por no 
querer migrar a software libre y no por ello ellos van a dejar de promover 
"Open Code, Open Law" o el software libre y ese debe ser el consenso minimo. 
EPIC utiliza MAC en todas sus computadoras.

Ahora otra cosa muy distinta que nosotros como personas convencidas de las 
ventajas sociales, economicas, legales, tecnicas del software libre 
impulsemos / trabajemos por la migracion a la mayor cantidad de personas, y 
busquemos afrontar los retos que aun nos presenta el swlibre, y tratar de 
enseñar, educar para que mas personas lo hagan y que los proyectos de TICs 
para el desarrollo laboren trabajen para esa gran paso.

> De nuevo: ¿cómo te sentirías si la vieras a Magally vestida con una
> "pupera" de Barbie?

No se que es pupera :-) pero si es un vestido lindo, me queda bien, me siento 
comoda,  y estoy en el lugar apropiado, me lo pongo. Ojo, que no se que es 
pupera y por supuesto no se si es algo que me pondria :-) y ademas que no me 
importa si es de Barbie o de Carolina Herrera o hecho en "Gamarra" ;-). Te 
repito si es bonito, me queda bien y me siento comoda/bien con el, lo uso.
Y si es bonito pero caro, pues copio el modelo y lo mando hacer a 
una costurera. -- -_Uhm, dilema, el (C) por defecto del diseño del 
vestido... ;-) ?
 
> > ¿Podemos llegar a un acuerdo minimo y si es este cual creen que sea?

Sigo despues. tengo que ir a trabajar!!!!

Abrazos


Notas:
(1). Ademas que no creo que sea 100% cierto porque esa libertad plasmada y 
garantizada en la licencia y licencias como la GPL tienen restricciones a la 
libertad del usuario, restricciones que la ponen los propios autores  como es 
que no se permite que se cierre el codigo, es decir, que luego se vuelva 
propietario.


Federico dijo:
> Para mí, el acuerdo mínimo sería:
>       * Reconocer que el software libre es *precondición irrenunciable*
>         para una sociedad de la información inclusiva, solidaria,
>         igualitaria.
>       * Aceptar que no todos nosotros podemos usar exclusivamente
>         software *hoy*, debido a esa dependencia, y reconociendo
>         explícitamente que esa dependencia *constituye un problema a
>         resolver*.
>       * Aceptar que cada uno de nosotros que aún usa software privativo
>         debe, por una cuestión de coherencia ideológica, comenzar (con
>         tiempo, en orden, despacito) a buscar maneras de reemplazarlo, y
>         eventualmente pedir ayuda para hacerlo, para en algún momento
>         poder estar completamente libre de dependencias privativas.
> En otras palabras: no estamos pidiendo, como Erick parece temer, que a
> partir de mañana todos ustedes usen exclusivamente software libre. Lo
> que pedimos es que *todos reconozcamos que no es un tema secundario o
> meramente técnico*, sino que es algo central a lo que discutimos, que
> exige el mismo grado de coherencia como las luchas por la privacidad, la
> igualdad de género, etc. Pedimos que nos comprometamos con esta lucha de
> la misma manera que lo hacemos con las otras, comenzando ya mismo a usar
> todo el software libre que podamos, y poniéndonos como objetivo
> eliminar, lo más pronto posible (pero no antes) todo el software
> privativo de nuestra propia infraestructura informática.
>       Fede