[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Federico Heinz]

Querida KT,

me parece que estás mezclando las cosas.

Primero, para sacarnos ese tema de encima, no sé si lo que propongo
respecto de "repensar de cero" con el copyright es reemplazarlo por el
Creative Commons. Creo que la cosa requiere todavía mucho estudio, y que
todavía no tenemos muy en claro cómo debiera ser la cosa. Lo que
propongo es que estudiar el tema, debatirlo hasta el fondo, hasta
encontrar un equilibrio que sea positivo para los autores y para la
sociedad como un todo. Si eso resulta ser (CC), bien, si resulta ser
otra cosa, también. Pero seguro que no es el (C)

Luego, respecto del tema software libre, tocás dos temas. Primero: la
GPL no es libre porque no te deja distribuir el programa como software
privativo. Esto es un argumento muy gastado, y ampliamente rebatido. Es
cierto, la GPL no es "anarquista" al estilo BSD: la GPL dice claramente
que tu libertad de sacudir tu puño termina exactamente antes de mi
nariz. Hay un sólo acto que la GPL regula: la redistribución (el uso es
completamente libre). Y la única restricción que te pone es que si
redistribuís ese software, no lo hagas quitándole libertad a otra gente.
Es un acuerdo mínimo de convivencia y respeto en la era digital. Es una
valuación ética y moral, por cierto. Creo que no debemos tener miedo de
resucitar esos conceptos, han estado olvidados por demasiado tiempo.

Sobre el otro tema, primero tengo que retarte: primero me pedís que "te
trate bien", y acto seguido te subís a la retórica de los que dicen que
las organizaciones de software libre lo tomamos como una religión, o
como una verdad absoluta. Te voy a seguir tratando bien, pero te pido
que no me subestimes de esta manera, ni minimices mis argumentos, que
creo racionales, a una cuestión de fe. ¿OK?

Una vez superado ese obstáculo, pasemos a una parte en la que no entendí
qué cazzo quisiste decir:

On Sat, 2004-06-26 at 05:43, Katitza Rodriguez wrote:
> [...] si aceptas promover el flujo 
> libre del conocimiento y, en consecuencia, el aumento de disponibilidad de 
> bienes publicos porque es positivo para la mayoria de la humanidad y este 
> entra en conflicto con otro interes que la ONG defiende/promueve impulsa 
> (Derechos humanos o TIC para el desarrollo o Educacion) objetos tambien igual 
> de positivo para la mayoria de la humanidad, la ONG tendra que optar por una 
> u otra posicion,  segun el caso concreto, segun factores especificos a ese 
> caso. Pero esto pasara solo en caso de conflicto. Si no hay conflicto, la ONG 
> promoveria el flujo libre de conocimiento.

Específicamente, tengo dos problemas con este párrafo, y te agradecería
que me ayudes con ellos:
     1. No se me ocurre absolutamente ninguna instancia en la que el uso
        de software libre pueda entrar en conflicto con DDHH, TIC para
        el desarrollo, o educación, o algo por el estilo. Por favor,
        explicámelo. Tan sólo espero que la explicación no sea "si
        Microsoft me regala PCs si uso Windows en la escuelas, entonces
        debo usar Windows en las escuelas" porque ahí sí que nos vamos
        al carajo...
     2. Tu posición parece ser que hay cosas que son más importantes que
        la libre difusión del conocimiento, ya que hay "otras causas"
        por las que sería lícito sacrificarla. ¿Estás segura? Si no
        tenemos control y libertad en la infraestructura informática...
        ¿cómo vamos a enterarnos de violaciones a los DDHH en un mundo
        en el que los medios están dominados por las corporaciones?
        ¿Cómo vamos a enseñar usando herramientas cuya licencia nos
        prohibe aprender? No digo que el software libre sea la lucha más
        importante de todas, tan sólo digo que es la infraestructura
        imprescindible para que tengamos alguna chance de luchar las
        demás, y por lo tanto es *igual* de importante que cualquiera de
        ellas.
 
> Claro que es lo ideal!!! Hay otras personas han optado por el "tema de 
> tecnologia" y utilizan MAC.

Precisamente: hicieron una opción tecnológica. De lo que yo estoy
hablando es de hacer una opción política, no tecnológica. La elección
política que tomó esa gente es votar a favor del software privativo, aún
para necesidades en las que ni siquiera existe la excusa de que no hay
software libre que las satisfaga. No esperes que esa gente me caiga
simpática.

> EPIC utiliza MAC en todas sus computadoras.

Pues debería reconsiderar esa decisión, porque al usar software
privativo está dejando toda su privacidad al arbitrio de Apple. Si
creemos que la privacidad es importante, debemos dar un buen ejemplo.

> > De nuevo: ¿cómo te sentirías si la vieras a Magally vestida con una
> > "pupera" de Barbie?
> No se que es pupera :-) [...] si es bonito, me queda bien y me siento
> comoda/bien con el, lo uso.

"Pupera" le dicen en Argentina a un top pequeño, que no cubre el abdomen
de quien lo usa (deja ver el ombligo, o "pupo" como le decimos en
Argentina). Pero lo importante no es lo del pupo o no, sino el apoyo a
Barbie, una corporación que fomenta una imagen irreal de la mujer, en
pos de la cual muchas niñas enfrentan serios trastornos alimentarios en
todo el planeta (estoy seguro de que Magally te puede recitar un
prontuario mucho más completo al respecto que yo, que soy solamente un
aficionado en temas de género). No creo que hayas querido decir que
apoyarías con tu dinero a una corporación que difunde una imagen
distorsionada de la mujer, con tal de que te quede lindo, de modo que lo
tomo como un error de interpretación...

Besos,

	Fede

-- 
GnuPG Public Key: gpg --keyserver wwwkeys.eu.pgp.net --recv-key BD02C6E0
Key Fingerprint: 04F4 08C5 14B7 2C3D DB21  ACF8 6CF5 0B0C BD02 C6E0

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: This is a digitally signed message part
Url : http://mailman-new.greennet.org.uk/pipermail/lac/attachments/20040625/f7ab9c8c/attachment.pgp