[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Diego Saravia]

 Considero que la 
> posicion de la "La libertad" es coherente para quien defiende esa 
> posicion. No lo veo como religioso. Tiene coherencia. Perdoname si 
> "califique" no lo tomes asi, al menos no fue esa mi intencion.

aunque tus disculpan van para Fede, por mi parte las acepto, espero que todos
sigamos tu camino y terminemos el intento, que en realidad se origina en
usinas de FUD, de descalificar al movimiento de SL con el termino de
fundamentalista y religioso y simultanemente consolidar a otras perssonas
supuestamente mas moderadas como supuestos representates de estas comunidades.

> Nota: A mi me parece muy correcta la GPL y hay que trabajar por 
> validar la eficacia de la misma ante tribunales. Definitivamente me 
> agrada mas que la BSD. Pero ojo, no condenaria a nadie por el uso de 
> la licencia BSD porque es su derecho el utilizarla, fue eleccion del 
> autor adoptar esa licencia asi como fue eleccion del usuario 
> utilizar ese programa con dicha licencia.

La BSD y la GPL, son compatibles, como gran parte del soft libre y pueden
meclarse programas licenciados con una y con la otra. Esto es lo importante
pues permite construir comunidades y contribuir al gran edificio universal del
 conocimiento activo, que es el soft libre.

Prefiero la gpl, pero no es un error usar la BSD. La BSD permite que sea
utilizado ese soft en el privativo. Asi windows 95, cuando bill gates quiso
entrar a internet uso soft BSD. La GPL te impide usar ese soft en soft
privativo, lo cual es bueno, pues convierte a todo soft que la use en libre.
Es decir si lo usas tenes que dar lo que construiste con eso.

> Me parece super bien. Eso es una restriccion impuesta por los 
> autores, y quien incumple esa restriccion tenemos que llevarlo a los 
> tribunales. 

la gpl es totalmente legal, ya hay fallos judiciales que hacen lo que dices.


> eso, una restriccion para nada privativo sino que se establecio 
> justamente en ejercicio de las libertades de los autores y que el 
> usuario acepto en ejercicio de sus mismas libertades.

el problema es que el copyright da demasiada libertad a los derechos habientes
del soft.
En los libros y la musica el autor da todo lo que tiene. en el soft se permite
proteger a los binarios, que no son obras intelectuales, son subproductos.
Es un insulto a la inteligencia humana decir que una secuencia de 0 y 1 es una
obra intelectual que merece protegerse igual que un libro o una cancion.

Si bill gates entregase el codigo fuente, podria entender que se sostenga que
tiene derecho a restringir algunas libertades (tampoco todas, pues el soft
tiene otras cosas diferentes a los libreos y musica). Pero si nos da papilla
premasticada ininteligible no. 

> todo lo que has mencionado, 
> pero aqui es obligatorio usar software libre de forma exclusiva.

No dige nunca que sea obligaorio, dije que solo acepto que me represente en
WSIS quien lo use en forma exclusiva en sus conferencias, o quien al menos
intente usarlo. Es bastante diferente.
 
> Tambien el hardware. - Tenemos que promover el Open hardware es muy importante

El hardware no es conocimiento, tiene restricciones materiales, es un bien,
una cosa que cuesta producir, no tiene nada que ver con el soft.

Si me hablas de planos de hard, te lo acepto. Pero no se puede sostener
libertad para distribuir hard, porque es un bien sujeto a limites economicos.


> como un "deber ser" no como "imperativo categorico"  sino que la ONG 
> opte por usar o no software libre.

Son dos planos.
Nunca sostuve ni sostengo que las ONG sean obligadas a usar soft libre.
Si digo  que es un "deber" de todos los que trabajan por un mundo mejor el migrar.


Son cosas diferentes, no creo necesario explayarme mas, pero si no se entiende
lo hago.

Como lo considero un deber moral y un muestra de compromiso, solo acepto
representantes y lideres que acepten ese compromiso.

> 
> Nosotros debemos ayudar a que esa migracion suceda, si en el Caucus 
> LAC -todas las ONGs por TIC para el desarrollo opta por esa posicion,
>  yo voy a estar mas de acuerdo porque en el ejercicio de sus 
> libertades civiles optaron por usar software libre y no solo 
> promoverlo.  Seria un gran exito. Si hay alguna que no, y que "opto" 
> por usar software propietario, i.e MAC que me parece un SO bacan

hoy las mac vienen con un bsd modificado

-- 
Diego Saravia 
dsa at unsa.edu.ar