[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es un a cuestion de soft)

[Katitza Rodriguez]

El Viernes, 25 de Junio de 2004 7:23 PM, Diego Saravia escribió:
>  Considero que la
>
> > posicion de la "La libertad" es coherente para quien defiende esa
> > posicion. No lo veo como religioso. Tiene coherencia. Perdoname si
> > "califique" no lo tomes asi, al menos no fue esa mi intencion.

> aunque tus disculpan van para Fede, por mi parte las acepto, espero que
> todos sigamos tu camino y terminemos el intento, que en realidad se origina
> en usinas de FUD, de descalificar al movimiento de SL con el termino de
> fundamentalista y religioso y simultanemente consolidar a otras perssonas
> supuestamente mas moderadas como supuestos representates de estas
> comunidades.

Aprendi muchos de los hack labs, conozco desde su "cultura". Entiendo tu punto 
de vista pero no la comparto del "todo" - hay parte que si comparto- muy 
probable que sea la mayoria.

 Tambien estudie derecho y por ende comprendo el tono formal y el respeto que 
piden las comunidades virtuales como Mistica u otras organizaciones hermanas 
que promueven las TICS para el desarrollo y que forma este Caucus. Intentemos 
dialogar y obviar los calificativos o mejor aun intentemos no calificar, 
aunque a veces con la emocion se nos escapa algo. :-) Y eso va para todos, 
hagamoslo en aras de promover el software libre.

En mi posicion - aun por ampliar- no parto del razonamiento de "La libertad" y 
no creo que sea un "deber", prefiero analizarlo desde el punto de vista 
socio-juridico - ya explicado- y dar la opcion a que terceros en virtud de 
esas ventajar opten por el software libre.

Hay un consenso minimo que ademas me emocione cuando una organizacion como 
Mistica a traves de Daniel redacto un documento como el que redacto, que 
ademas es una comunidad que agrupa organizaciones que trabajan en TICs para 
el desarrollo o temas de "saberes compartidos" - temas en el que yo no estoy 
tan involucrada-. Tengo algunas diferencias con ese documento pero podrias 
trabajar sobre ello o sobre el parrafo que Enrique envio que tambien es un 
minimo, es decir, un minimo que tu sobre el puedes construir para tener tu 
posicion personal y yo construire para tener mi posicion personal, pero hemos 
ambos llegado a un consenso sobre el cual tambien podemos empezar a 
construir.

Un consenso minimo no implica renuncia a tu posicion, sino es lo minimo, sobre 
alli puedes crear y cada uno defender su posicion.

> > Nota: A mi me parece muy correcta la GPL y hay que trabajar por
> > validar la eficacia de la misma ante tribunales. Definitivamente me
> > agrada mas que la BSD. Pero ojo, no condenaria a nadie por el uso de
> > la licencia BSD porque es su derecho el utilizarla, fue eleccion del
> > autor adoptar esa licencia asi como fue eleccion del usuario
> > utilizar ese programa con dicha licencia.
>
> La BSD y la GPL, son compatibles, como gran parte del soft libre y pueden
> meclarse programas licenciados con una y con la otra. Esto es lo importante
> pues permite construir comunidades y contribuir al gran edificio universal
> del conocimiento activo, que es el soft libre.

> Prefiero la gpl, pero no es un error usar la BSD. La BSD permite que sea
> utilizado ese soft en el privativo. Asi windows 95, cuando bill gates quiso
> entrar a internet uso soft BSD. La GPL te impide usar ese soft en soft
> privativo, lo cual es bueno, pues convierte a todo soft que la use en
> libre. Es decir si lo usas tenes que dar lo que construiste con eso.

Nunca dije que fuera un error. Simplemente que si quiero promover el 
desarrollo de aplicaciones en software libre prefiero una licencia GPL antes 
que una BSD. Esa restriccion - de usar el soft en las mismas condiciones que 
te lo entregaron -- es el ejercicio de la libertad del autor y que desea 
entregar el soft en las condiciones que quiero que sean respetadas. Eso lo 
hace, en ejercicio de su libertad. El que lo usa, eligio libremente usarlo y 
debe respetar esa licencia. Si no quiere, pues que use BSD, etc, etc.
 
> > Me parece super bien. Eso es una restriccion impuesta por los
> > autores, y quien incumple esa restriccion tenemos que llevarlo a los
> > tribunales.

> la gpl es totalmente legal, ya hay fallos judiciales que hacen lo que
> dices.

Claro que es legal es un contrato de licencia. Ahora el problema esta en 
validar es la eficacia juridica - el tema de responsabilidad, etc, - pero 
aqui, aun no quiero entrar - ya que nos desviariamos.

> > eso, una restriccion para nada privativo sino que se establecio
> > justamente en ejercicio de las libertades de los autores y que el
> > usuario acepto en ejercicio de sus mismas libertades.

> el problema es que el copyright da demasiada libertad a los derechos
> habientes del soft.

No he hablado del esquema actual del copyright. Hablo del ejercicio que tiene 
el autor de licenciar su obra en las condiciones que el desee. Asi que la 
GPL, calza perfecto en ese derecho. 

El sistema de copyright ya es otro tema mas amplio y como ya hemos dicho, hay 
un desbalance muy grande...

> En los libros y la musica el autor da todo lo que tiene. en el soft se
> permite proteger a los binarios, que no son obras intelectuales, son
> subproductos. Es un insulto a la inteligencia humana decir que una
> secuencia de 0 y 1 es una obra intelectual que merece protegerse igual que
> un libro o una cancion.

Aqui si quiero hacer una pregunta por favor, dimelo no en funciona defender tu 
posicion sino graficamente para ver como es el tema. 

El compilador convierte los 0 y 1 en un codigo legible por un ser humano.
¿Lo que no se tiene del sw propietario es el compilador?
¿Se protegeria entonces los 0 y 1 traducidos por el compilador pero en el 
software propietario el codigo entendible por el ser humano solo se lee 
gracias al compilador que es solo accesible al licenciante?

¿Al final no son los 0 y 1 un resultado de lo que el compilador traduzca en 
codigo leible/entendible?

Por fa, dime primero como funciona- graficamente - sin opiniones personales y 
la diferencia entre uno y otro. y luego tu posicion. Parte de la realidad es 
decir de como es tratado ahorita uno de otro.  Estoy dandole vuelta a este 
tema hace unas semanas.

> Si bill gates entregase el codigo fuente, podria entender que se sostenga
> que tiene derecho a restringir algunas libertades (tampoco todas, pues el
> soft tiene otras cosas diferentes a los libreos y musica). Pero si nos da
> papilla premasticada ininteligible no.

Bill gate, aunque no me guste y tenga miles de cosas que criticar- eligio un 
modelo de licenciamiento. Lastimosamente el usuario no las tiene, solo el.
Por eso yo opte por usar el software libre, en el que me permite ejercer a 
mayor cabalidad mis libertades. 

A estas alturas, el swlibre en el Estado y en el sector de empresas ya no 
necesita ni de mis posiciones ni las tuyas, el swlibre es un hecho, ya no 
existe mitos ni FUDs, el swlibre YA esta en el mainstream, y no me 
sorprenderia que a futuro haya varios empresarios de corporaciones de swlibre 
incidiendo en la ITU, y otros organismos internacionales,  y creo que ni el 
ALCA ni nada lo va a poder parar. Las ventajas tecnicas son mas fuertes para 
los empresarios y ellos lo impulsaran.

En las ONG, en proyectos de TIC para el desarrollo, ellos si necesitan nuestra 
ayuda, nosotros podemos contribuir a que ellos migren, no los obliguemos a 
que tenga que usar software sino promovamos el software libre y trabajemos 
arduo con aquellas que decidieran migrar paulatinamente a swlibre, aquellas 
que optaron por el swlibre.

> > todo lo que has mencionado,
> > pero aqui es obligatorio usar software libre de forma exclusiva.

> No dige nunca que sea obligaorio, dije que solo acepto que me represente en
> WSIS quien lo use en forma exclusiva en sus conferencias, o quien al menos
> intente usarlo. Es bastante diferente.

Este es otro punto. Ahorita  no lo tratare para no mezclar. Me confundo ante 
tanto thread. No estoy copiando mis mensajes a mistica, no he copiado ninguno 
porque ahorita no tengo mas tiempo para  responder a mas emails. Tengo que 
trabajar y cuando entro a una discusion, no puedo con mi genio.

> > Tambien el hardware. - Tenemos que promover el Open hardware es muy
> > importante
>
> El hardware no es conocimiento, tiene restricciones materiales, es un bien,
> una cosa que cuesta producir, no tiene nada que ver con el soft.
>
> Si me hablas de planos de hard, te lo acepto. Pero no se puede sostener
> libertad para distribuir hard, porque es un bien sujeto a limites
> economicos.
>
> > como un "deber ser" no como "imperativo categorico"  sino que la ONG
> > opte por usar o no software libre.
>
> Son dos planos.
> Nunca sostuve ni sostengo que las ONG sean obligadas a usar soft libre.
> Si digo  que es un "deber" de todos los que trabajan por un mundo mejor el
> migrar.

Hasta donde entiendo "un deber" es "una obligacion" :-(

> Son cosas diferentes, no creo necesario explayarme mas, pero si no se
> entiende lo hago.
>
> Como lo considero un deber moral y un muestra de compromiso, solo acepto
> representantes y lideres que acepten ese compromiso.

Este es tu maximo. Acordar sobre minimos no implica que tu renuncies a tus 
maximos. Porque no empezamos a trabajar que implica esos minimos. De paso que 
podemos tal vez llegar a un consenso y pasar a otro debate, el de privacidad 
vs. seguridad.

KT