[Lac] urgente: sobre plataforma para trabajo de plenaria

[magaly]

Querida Beatriz,

gracias por ponernos al dia y por estar atenta a als cuestiones de 
estrategía dentro del proceso de la cmsi. Mis comentarios y preguntas 
siguen abajo :)

At 13:01 15/03/2004 -0300, you wrote:

>Amigos y amigas de LAC
>
>Me comunico con ustedes porque estoy muy preocupada sobre lo que está
>ocurriendo en plenaria y aún más preocupada estoy por el silencio y la
>falta de reacción.  Quisiera llamar su atención y pedir urgente 
>intervención ante lo que
>está a punto de ocurrir a los grupos de sociedad civil participantes de
>la CMSI.

- No entiendo porque nosotros tenemos que aceptar esta plataforma para 
nosotros mismos, creo lo que está en juego es la paltaforma para las otras 
lsitas y grupos de trabajo. Es eso?

- Yo misma no me gusta mucho ciertas plataformas, a veces me resulta 
dificil estar en linea todo el tiempo y prefiero trabajar lo más sencillo 
posible lo que inumeras veces significa trabajar por email mas que nada. 
Algo antíguo pero así es.

>EStuve el fin de semana hablando de este tema con Bruce Girard y creo que es
>importantísimo que tomemos acciones directa para evitarlo.
>Hay gente que no está leyendo la lista de plenaria y eso es grave. Algunos
>de ustedes ya habrán recibido este mensaje desde crisal.  Es importante
>que seamos concientes de todo lo que esto implica.

- Podrias darnos una idea mas precisa sobre eso, como por ejemplo cuáles 
discusiones se trasladarian a esta plataforma? Quiénes la apoyan y quiénes 
son en contra? Cuál son las ventajas ya que las desventajas tú ya lo expone 
aqui. Gracias.

>El Dr. Derrick Cogburn de la Universidad de MIchigan está ofreciendonos
>el uso de una plataforma de colaboración en línea para que podamos hacer
>nuestras reuniones y trabajar con otras herramientas más allá de la
>lista de correos.
>
>Pero hay algunos "detalles" que no son menores por los cuales debemos
>decirle NO  a esa plataforma que nos ofrecen. Por favor, es
>imprescindible que hagamos algo antes de que empiecen a usarla y hagan
>que plenaria no sea democrática:
>1 - la plataforma permite acceso sólo a usuarios de windows, es decir
>que los participantes que somos usuarios de software libre quedaremos
>inmediatamente excluidos de la discusión

- Aqui, mi querida Beatriz, creo que el problema no es lo del sfw 
propietario y el windows. A mi ver el problema es el windows en si mismo, 
porque yo no uso sfw libre en mi cuotidiano. Una paltaforma, creo yo, tiene 
que ser adecuada a windows, macintosh, linux y cualquier otro sistema para 
ser incluyente. Yo por ejemplo siempre tengo problemas con el GNU y por eso 
no me gusta mucho, ademas del lenguaje sexista que utiliza.

>2 - el Dr. Cogburn ha ganado financiación para este desarrollo de
>Microsoft, es decir que la plataforma está sostenida por microsoft, lo
>cual no sólo nos excluye, y nos obliga a usar software propietario para
>acceder a ella, sino que pone en serio riesgo la transparencia y el
>trabajo de la sociedad civil en el proceso de CMSI.
>http://intel.si.umich.edu/cfdocs/si/news/news-detail.cfm?NewsItemID=363

- Bueno hay muchas buenas actividades financiadas por microsft a pesar de 
su m,ala intención por detrás de eso. Quería entender porque pone en riesgo 
la transparencia del proceso. A mi me parece divertido estar defendiendo el 
sfwlibre utilizando los recursos financieros de microsoft.

>Este tema es MUY GRAVE. Dejar afuera a la comunidad de software libre de
>proceso de CMSI sería un golpe durísimo y  lamentablemente no veo que
>nadie esté protestando al respecto.

- Para dejar a esa comunidad afuera sería necesario primero que la 
plataforma esa fuera un tremendo exito, que garantías hay?

>Junto al PCT working group (el grupo de patentes copyrigts y marcas de
>la cmsi) y la free software foundation (con Richard Stallman) estamos
>buscando una solución libre alternativa  a esta que nos permita no sólo
>decir NO  a la propuesta de Cogburn sino también proponer otra
>herramienta que sea libre.

- Porqué no proponemos a Cogburn, que está en una universidad con muchos 
recursos tecnológicos, que lo haga desde otro tipo de recurso en lugar de 
simplemente irse en contra a él? No sería eso más político? Lo dejo como 
proposición tomandolo desde el punto de vista de que él tuvo el valor de 
proponer algo y realizarlo. Si sale una paltaforma que pueda unir toda la 
gente desde todos los campos, sea cual sea la tecnología, eso ya es algo 
considerable. Pues han habido otras iniciativas, o me equivoco?

>Pero pido por favor a la comunidad de LAC que intervenga
>antes de que sea tarde. SI usan esa plataforma, la participación de la
>sociedad civil se verá reducida a usuarios clientes de Microsoft y
>dejarán afuera a gran parte de los activistas que más han aportado y
>pueden aportar a este proceso.

- Una pregunta: qué cuenta es esa que tú haces que confirma que los 
activistas que más han aportado en el proceso político de la cmsi son la 
gente que solamente usa y desarrolla sfwlibre? Cuáles indicadores utilizas 
tú? Ahora me dejaste muy curiosa pues mi mirada es algo distinta. Puede que 
yo esté equivoca, por eso te pregunto, pero mi impresión es que mucha gente 
de distintos campos están aportando de manera relevante para el proceso de 
cmsi y no solamente los que tú mencionas.

>Por favor, este es un llamado urgente a a acción, no podemos permitir
>que esto ocurra!
>
>Saludos a todos y todas
>
>Beatriz


Abrazos desde un Rio de Janeiro 'chuvoso',
Magaly
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://mailman-new.greennet.org.uk/pipermail/lac/attachments/20040315/60a398e3/attachment.html